¿Las revoluciones siempre necesitan apoyo público para tener éxito a largo plazo?

¿Las revoluciones siempre necesitan apoyo público para tener éxito a largo plazo?

Normalmente suelo frecuentar Worldbuilding StackExchange, y recientemente hice una pregunta sobre los hombres lobo que intentan declararse un estado independiente y soberano en el oeste americano. Sin embargo, esto me llevó a considerar otra cuestión que es más aplicable a la historia de la humanidad en general. En general, ¿las revoluciones necesitan el apoyo de la población para lograr el éxito a largo plazo? Sobre todo pregunto esto porque en el escenario del hombre lobo, por definición, tendría una pequeña minoría de la población imponiendo su voluntad política sobre la mayoría. Tienes un grupo que básicamente pasaría de una clase baja marginada (sigue las reglas estándar de Masquerade de fantasía urbana) a instalarse como la clase dominante. Estoy bastante seguro de que el ciudadano humano promedio en el oeste estadounidense no consentiría que su estado / provincia se separe de los Estados Unidos / Canadá en contra de su voluntad ni sea gobernado por hombres lobo (lo que, por implicación, sería un gobierno oligárquico donde tienen poder reducido ya que son ... no hombres lobo). Esto es algo que podría aplicarse fácilmente a la geopolítica humana a lo largo de la historia sin los hombres lobo.

Esto me lleva a preguntarme si una revolución liderada por una minoría de la población era siquiera factible desde una perspectiva histórica. No puedo pensar en ningún ejemplo en el que un grupo minoritario históricamente marginado derroque a la mayoría y se instale como la clase dominante. Sin embargo, no soy un experto en historia y tengo más conocimientos sobre la historia preindustrial que sobre la postindustrial, por lo que no estoy seguro de estar pasando por alto algo. Cuando un país está dirigido por una población minoritaria, generalmente se debe a que ese grupo tiene el control del ejército o una tecnología superior que actúa como un multiplicador de fuerza que pueden usar para imponer su voluntad a la mayoría (p. Ej., Egipto ptolemaico, los mongoles, los españoles). Colonias del Nuevo Mundo, etc.). Además, estos grupos suelen contar con el respaldo de potencias lejanas que pueden apoyar a estos grupos con el número de soldados necesarios para respaldar los reclamos de dominio (nuevamente, los mongoles, España a las colonias españolas).

Puedo pensar en muchos casos en los que una clase baja oprimida derrocó a la clase dominante y se convirtió en la clase dominante, pero en esos casos la clase baja superó significativamente en número a la clase previamente dominante. Y de hecho, el hecho de que la clase dominante no pudiera mantener el poder frente a una población descontenta parece apoyar la idea de que los gobernadores no pueden mantener el poder sin la aprobación al menos tácita de los gobernados (o de una potencia de fuego superior). Las revoluciones en general parecen depender del apoyo de la gente común, ya que de ahí es de donde los revolucionarios obtienen sus suministros, ya que no pueden depender de la infraestructura del gobierno para suministrarles las armas y los suministros que necesitan para luchar en una revolución.

Entonces, dado esto, ¿hay situaciones históricas en las que una minoría política / ética / socioeconómica que no pertenecía a una aristocracia rica tomó el control de un estado-nación a expensas de la mayoría? El ejemplo más cercano en el que puedo pensar es el caso de la Revolución Americana, donde el 45% de los colonos eran patriotas y el 15-20% de la población eran leales británicos. Sin embargo, sigue siendo el 80-85% de la población que apoya o al menos es neutral a los revolucionarios. No estoy seguro de si hay situaciones en las que un grupo que no gustaba a las masas llegara al poder a través de una revolución.


En general, ¿las revoluciones necesitan el apoyo de la población para lograr el éxito a largo plazo?

No, en absoluto. Es una buena ventaja. Nada mas. Muchas dictaduras gobernaron con muy poco apoyo popular. Tailandia no es una excepción a la regla. Solo ocurre con más frecuencia que en otros lugares.

Solo puedo decir: ¡bienvenido a Tailandia! En los 25 años que vivo aquí alrededor de 3 exitosos (militar) Se han cometido golpes de estado y varios fracasaron. (civil) intentos. En el oeste, los niños buscan el pronóstico del tiempo en invierno, con la esperanza de que la escuela esté cerrada. Los niños tailandeses ven las noticias. ¡Quizás otro golpe cierre la escuela!

Desde 1932 se han cometido al menos 40 golpes de Estado. Todo 'en nombre del pueblo'. Olvidar convenientemente al gobierno militar anterior hizo exactamente lo mismo. En Tailandia, suele ser el ejército (a veces la policía, rara vez otras ramas) el que comete golpes. El apoyo que tienen proviene del ejército. Y, por supuesto, algunas de las "élites políticas". Definitivamente no la gente.

En realidad, el golpe que derrocó al primer ministro Thaksin Shinawatra en 2006 fue el primer golpe en la historia de Tailandia en el que los golpistas ganaron una gran popularidad.

El propio Thaksin fue el primer político tailandés que cumplió la mayoría de sus promesas electorales para ganarse el apoyo popular. Eso en sí mismo fue único en la historia de Tailandia. Era, y sigue siendo, muy popular entre la gente (principalmente rural). Ningún otro político había hecho eso antes que él. (Ni después de él, para el caso).

El primer golpe, la revolución que abolió la monarquía absoluta en 1932, fue cometido por príncipes y nobles de alto rango que se sentían ignorados por los ascensos. Todo en nombre del pueblo, por supuesto.

El actual gobierno "civil" es la junta anterior, quienes se retiraron del ejército. El primer ministro Chan-o-Cha cometió su golpe de Estado en 2014. Pospuso las elecciones muchas veces hasta 2019. Gobierna 6 años y muchas por venir. Bastante largo para los estándares tailandeses.


No estoy realmente seguro de cuál es su definición de "revolución". Si lo que quiere es la toma del poder por una minoría anteriormente marginal, entonces el círculo clásico de dinastías descrito por Ibn Jaldún encaja bastante bien.

Básicamente, describe que las personas de los márgenes de una sociedad agrícola (por ejemplo, los nómadas, las personas que viven en áreas montañosas improductivas, ¡los que no tienen nada que todos los ciudadanos desprecian!) Tienen una mayor cohesión social y están más acostumbrados a las dificultades y, por lo tanto, más eficaz en combate. Cuando una dinastía gobernante se debilita y surge un líder carismático, derrocarán al régimen en ejercicio e instalarán el suyo propio ... que también se debilitará en algún momento.

Los ejemplos incluyen la conquista del Medio Oriente por los árabes, la conquista de China y Asia Central por los mongoles, la conquista de China por los Jurchens (dos veces) y muchas dinastías árabes y norteafricanas mencionadas por Ibn Khaldun.


Ver el vídeo: Las REVOLUCIONES de 1848 en 1 minuto o casi