Zemstvos

Zemstvos

En 1864, Alejandro II anunció que permitiría que cada distrito estableciera Zemstvos. Estos eran ayuntamientos con poderes para proporcionar carreteras, escuelas y servicios médicos. Sin embargo, el derecho a elegir miembros estaba restringido a los ricos.

La función principal de estos organismos era la educación de los campesinos. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial, gradualmente se hicieron cargo de la alimentación y la ropa del ejército ruso. Después de la Revolución de Febrero, los Zemstvo fueron democratizados por el Gobierno Provisional con la intención de convertirlos en el órgano de gobierno local en los distritos rurales. Después de la Revolución de Octubre, los Zemstvo fueron cerrados.


Zemstvos - Historia

zemstvos: zemstvos (inglés) Sustantivo zemstvos Plural de zemstvo zemstvos (francés) Sustantivo zemstvos (masc.) Plural de zemstvo

zemstva: zemstva (inglés) Origen e historia del amplificador Del ruso земства (zémstva), forma plural nominativa de земство (zémstvo, & quotzemstvo & quot). Pronunciación (inglés británico): (Amer & hellip

aterrizar: & hellipadministrativos en Suecia, establecidos en 1863, manejan la atención médica y el transporte público a zemstvo, una representación regional (consejo de distrito) en Rusia, 1864-1917 Tolstoy & hellip

Citas: возопить: & hellip: […] tan pronto como se planteó esta cuestión, como todos los comerciantes, es decir, otra vez parte del zemstvo ruso, clamó y finalmente emitió una ley que prohibía el zemstvo, al gravar las fábricas & hellip

Citas: братия: & helliphas ha hecho mucho con el objetivo directo de mejorar las condiciones económicas de los favoritos de los liberales zemstvo, los hermanos más jóvenes, o más simplemente, el pueblo ruso & hellip

Cuota

Cita

Citar esta página:
Diccionario en línea & quotzemstvo & quot & ndash WordSense (29 de junio de 2021) URL: https://www.wordsense.eu/zemstvo/

Notas aportadas por el usuario

No hay notas aportadas por el usuario para esta entrada.

Agrega una nota

Agregue una nota a la entrada & quotzemstvo & quot. Escriba una sugerencia de uso o un ejemplo y ayude a mejorar nuestro diccionario. No pida ayuda, no haga preguntas ni se queje. No se permiten etiquetas ni enlaces HTML.

Todo lo que viole estas pautas se eliminará de inmediato.

zemstvos (Inglés) Sustantivo zemstvos Plural de zemstvo zemstvos.

zemstwo (Inglés) Sustantivo zemstwo (pl. Zemstwos) Forma alternativa.

zemstwos (Inglés) Sustantivo zemstwos Plural de zemstwo

zemsty (Polaco) Sustantivo zemsty Inflexión de zemsta & # 8206.

zemu (Letón) Adjetivo zemu Inflexión de zems (acusativo.

zemuma (Letón) Sustantivo zemuma (masc.) Inflexión de zemums.

zemumam (Letón) Sustantivo zemumam (masc.) Inflexión de zemums.

zemums (Letón) Origen e historia del amplificador De zems (& quotlow & quot).


Zemstvos

(asambleas distritales y provinciales), órganos administrativos distritales y provinciales de zemstvo (gobierno autónomo de distrito y provincial) en Rusia desde 1864 hasta 1917.

los zemstvos elegido zemstvo juntas cada tres años y controlaron su trabajo, aprobaron un presupuesto y asignaron zemstvo deberes. El presidente de la zemstvo fue llamado el mariscal de la nobleza. Los miembros de la provincial zemstvos fueron elegidos por el distrito zemstvos, de entre los miembros del distrito, quienes fueron elegidos en base a las calificaciones de propiedad y un sistema de reparto que garantizaba el predominio significativo de la nobleza. Los campesinos se vieron privados de zemstvo representación por los estatutos de 1890. Los campesinos elegían candidatos de volost (pequeños distritos rurales) asambleas, pero los miembros campesinos fueron nombrados de entre ellos por el gobernador por recomendación del capitán de la tierra de la uchastok (subdistrito).


Logros ↑

Evaluaciones de los sindicatos de zemstvos y las ciudades varían. Los primeros relatos, influenciados por los recuerdos del personal dirigente del sindicato, los presentaban como organizaciones poderosas, que poseían la confianza de la población y el ejército, cuyo trabajo, en gran parte exitoso durante la guerra, sólo se vio socavado por las limitaciones financieras y la hostilidad del gobierno. Historiadores posteriores, como Michael Hamm y William Gleason, comenzaron a señalar deficiencias en las contribuciones sindicales, divisiones internas entre empleados políticamente radicales y élites conservadoras en los comités locales e indiferencia entre la masa de la población. La historia de la dirigencia sindical se confundía a veces con la del Duma y relatada como una de excesiva cautela por parte de los liberales moderados e ineficaces de Rusia frente a las crecientes crisis políticas, sociales y económicas.

Desde fines de la década de 1970, las interpretaciones se han vuelto más matizadas, enfatizando la heterogeneidad de actitudes dentro de los sindicatos, el gobierno y la población hacia el papel de estas organizaciones y los resultados mixtos de sus programas. La cooperación entre el gobierno y los sindicatos fue posible y, gracias al dinamismo del personal sindical, se establecieron más de 3.000 hospitales, existió un adecuado servicio de ambulancias en el frente, decenas de miles de refugiados fueron alimentados, vestidos y registrados, y miles de huérfanos fueron alojado. Lograron mucho en el suministro de carne al ejército y la distribución de prisioneros de guerra y refugiados para compensar la escasez de mano de obra agrícola. Sin embargo, su contribución a la provisión de municiones fue menos significativa y contribuyeron al caos organizativo subyacente a la crisis del suministro de alimentos.

Mientras tanto, la carga de prestar servicios al esfuerzo bélico devastaron la capacidad de los órganos locales para satisfacer la creciente demanda de información, educación, atención médica y mitigación del elevado costo de vida entre la población civil. En última instancia, las estructuras que vinculan a las organizaciones cívicas, el estado y la población movilizadas por todos los combatientes en la guerra no estaban lo suficientemente arraigadas en Rusia. Los sindicatos representaron tanto el clímax de la participación de los órganos de autogobierno como de la intelectualidad profesional en la vida nacional y su desaparición.


Zemstvos: Sellos Zemstvo e historia postal

Estos son los distritos de Zemstvo para los que tengo existencias lo suficientemente grandes como para que las listas de deseos tengan una buena posibilidad de éxito. Un asterisco rojo, * , significa que la acción es mayoritariamente o totalmente ex-Fabergé una letra negra C significa que también está disponible material de historia postal. Como verá en esta lista, desde 1999 he adquirido colecciones Fabergé intactas o remanentes de casi 40 distritos. Todavía estoy tratando de obtener más: ¡contácteme si tiene una colección Fabergé a la venta!

Borovichy C
* Bugruslan Vendido
* Byezhetsk
* Cherdyn C Vendido
* Demyansk
* Dneprovsk
* Gadiach C Vendido
Glazov
* Irbit C
Kadnikof C Vendido
* Kamyshlov C
* Kherson
* Kirillof
* Kobelyaki Vendido
Korcheva Vendido
Kotelnich ( C solamente) Vendido
* Kungur
* Kuznetsk Vendido
* Lahishef Vendido
* Lebedin Vendido
* Livny
* Lubny
* Luga (solo edición soviética)
* Malmyzh
* Nikolsk
Nolinsk C
* Novgorod
* Orgeev C
* Osa C
* Penza
* Perm (solo edición soviética)
* Pereslaf
* Podolsk C
* Sapozhok C
* Shadrinsk C
Skopin Vendido
* Soroki
* Sudzha
* Tetyushy Vendido
* Tiraspol Vendido
* Urzhum C
Ustsysolsk
* Valdai
Verkhotur Vendido
* Vessiegonsk C
* Vetluga
* Viatka C
Ekaterimburgo Vendido
* Zienkof C
* Zolotonosha C

Tengo sellos Zemstvo de otros distritos, generalmente los más comunes como Bogorodsk, pero las existencias están lejos de ser completas. Siempre puedes intentarlo.

Tengo fiscales médicos de Zemstvo para Danilov, Glazov, Kotelnich, Viatka

Tengo muy poco material de prueba, pero tengo algunos errores y variedades (como imperf entre, doble perf, cambios de color). Tengo un puñado de falsificaciones, la mayoría de ellas "Proofs" falsas de los años 20-30 fabricadas en Rusia y fácilmente reconocibles porque todas se parecen con "PROBA" y tonterías estampadas a mano en la parte posterior. (5 cada uno)

Trevor Pateman,
Unidad 10, 91 Western Road,
Brighton,
BN1 2NW,
INGLATERRA
[email protected]

Zemstvo Podolsk

Estudio de chapado intacto de Oleg Faberge de Schmidt 7, que comprende 87 sellos individuales en piezas pequeñas, muy finas, y montadas en 6 páginas de álbum. Una pieza notable de investigación filatélica.


Zemstvos - Historia

Páginas Zemstvo de Rainer

Organizaciones filatélicas

Si está interesado en el Zemstvo ruso o los sellos e historia postal de Rusia en general, ¿por qué no considerar una membresía en las siguientes organizaciones filatélicas que se ocupan de este campo?

Philatelistische Arbeitsgemeinschaft Ru land / UdSSR e.v. im Bund Deutscher Philatelisten

presidente Sr. Wolfgang Heuberger Schillerstra e 46
Vize presidente Sr. Michael Adler
Secretario ¿Quién puede llenar los espacios en blanco? ¿Quién puede llenar los espacios en blanco?
Editor de & quotDeutsche Zeitschrift para Ru land-Philatelie & quot ¿Quién puede llenar los espacios en blanco? ¿Quién puede llenar los espacios en blanco?

NUEVO:
Gesellschaft f r klassiche Ru land-Philatelie, Sociedad para la Filatelia Rusa Clásica


Zemstvos - Historia

* 1899: Sergei Witte redactó un fuerte memorando para el emperador Nicolás II.
sobre la cuestión de la compatibilidad de la autocracia con las instituciones de autogobierno

[El editor de SAC ha agregado enlaces de hipertexto y negrita
Los números de página originales se insertan en los puntos de cambio de página. [1/2] = salto de la página 1 a la página 2]

Samoderzhavie i zemstvo
[Autocracia y Zemstvo] .
Konfidentsial'naia zapiska ministra finansov stats-sekretaria S. Iu. Vitte (1899 g.)
Vtoroe izdanie s dvumia predisloviiami Petra Struve i
s prilozheniem zapiski ministra finansov o napriazhenii platezhnykh sil naseleniia
1903: Stuttgart, J.H.W. Dietz

  • Un sistema de administración local debe estar en armonía con la estructura política general del gobierno.
  • Las instituciones de autoadministración y las instituciones de autoridad burocrática son absolutamente diferentes y están en contradicción entre sí.
  • Los estudios legales, así como la historia de las cartas constitucionales, muestran una conexión entre la autoadministración local y un régimen constitucional.
  • Las lecciones enseñadas por la historia de Occidente son instructivas para Rusia y sus funcionarios gubernamentales.
  • Rusia, ahora y en su pasado, es en esencia un país de centralización administrativa.
  • Las circunstancias bajo las cuales se crearon Zemstvos en 1864 [ID], y los principios subyacentes de esa ley
  • La relación del gobierno con Zemstvos y la posterior restricción de las actividades institucionales de Zemstvo y los límites impuestos a su rango de competencia.
  • Relación de Zemstvos con el gobierno y su tendencia al constitucionalismo
  • La cuestión de la reestructuración de Zemstvos a principios de la "Nueva era" en la década de 1880 [es decir, después del asesinato de Alejandro II]
  • Medidas tomadas en relación con Zemstvos en el reinado temprano del emperador Alejandro III = el intento fallido de `` crear un campo autoadministrado localmente bajo la autoridad autocrática del zar ''
  • Medidas adoptadas por el Conde Tolstoi en relación con Zemstvos = Fortalecimiento de la autoridad gubernamental en relación con la reforma de 1890 [ID] y su importancia
  • La Ley de 1890 no unió las actividades de Zemstvo y no transformó a Zemstvo en herramientas confiables del poder estatal.
  • La promulgación de la Ley de 1890 tampoco borró la falta de fe en las solicitudes de Zemstvos Zemstvo y su resultado.
  • La Ley de 1890 no tuvo una influencia beneficiosa sobre la actividad de Zemstvo.
  • La inclinación hacia la actividad política no desapareció dentro del renovado Zemstvo
  • & quot Las medidas tomadas en los últimos tiempos para traer más orden a varias ramas de la organización y administración de Zemstvo & quot equivalen a la terminación total de la existencia de Zemstvo
  • La extensión de las instituciones de Zemstvo a las regiones periféricas, en particular a las provincias occidentales, no está justificada por consideraciones políticas.
  • La necesidad de una reforma radical de la administración local de acuerdo con un plan uniforme es ineludible.

La propuesta de Su Alteza sobre el establecimiento de instituciones zemstvo en las regiones occidentales provocó un intercambio de opiniones entre nosotros sobre la política sentido de estas instituciones en los sistemas de gestión de nuestro estado. usted apareció ser el defensor del zemstvo y apoyado el uso amplio de sus actividades. Yo, en la sociedad donde surgieron rumores sobre nuestro principal desacuerdo sobre la pregunta antes mencionada, se le asignó una opinión de la abolición total de zemstvo y su reemplazo por instituciones estrictamente burocráticas. Además, contribuyó a tal interpretación de mi opinión expresada una copia que circuló públicamente de mi informe más humilde sobre la cuestión de los gastos de las escuelas públicas. [1]

Dado que la interpretación mencionada de nuestras opiniones, a mi juicio, no se corresponde con la realidad, entonces veo necesario revisar rápidamente el asunto y el contenido de nuestras notas. Su Alteza sabe que no mencioné la cuestión de la importancia política zemstvo [2/3] o la cuestión de eliminar la educación pública de su [zemstvo] supervisión.

La cuestión de poner la educación pública en manos del Gobierno fue planteada por usted en una nota que se presentó el 5 de noviembre de 1897. La nota se entregó para su discusión al Consejo Especial que consideró necesario transferir las escuelas públicas de zemstvo al gobierno. control solo si el tesoro estatal pudo aumentar el crédito para la educación pública en una cantidad equivalente a los gastos de zemstvo en el área. Cumplir con la opinión del Consejo y yo reconociendo la necesidad Para hacer de la educación pública una de las cuestiones gubernamentales más importantes, yo, como Ministro de Finanzas, vi como mi deber principal plantear la cuestión de la importancia política zemstvo. Expresé mi opinión sobre este tema siguiendo la propuesta de Su Alteza relativa a la expansión territorial de las instituciones mencionadas [zemstvos]. En mi respuesta oficial señalo su total incompatibilidad. específicamente en las regiones de Astrakhan, Arkhangelsk, Orenburg y Stavropol, pero no toqué el lado principal de la cuestión [en este momento]. Mis dudas con respecto a la compatibilidad de [zemstvo] con nuestra estructura estatal [3/4] fueron mencionadas en una nota confidencial distribuida a usted ya un pequeño número de otras personas que ocupan altos cargos dentro de la jerarquía estatal.

En la nota sostuve que el autogobierno, como se expresa en nuestros zemstvos, no es compatible con la estructura estatal autocrática. Mi énfasis específico estaba en el hecho de que el autogobierno zemstvo no se limita estrictamente a los estados sociales [sosloviia] y las formas corporativas, sino que toma la forma que incluye todos los estados sociales (gobierno del pueblo), dentro de la esfera del gobierno local. administración. En la estructura de gobierno [autocrática], [zemstvo] es un método de gobierno pobre y, por otro lado, el desarrollo sistemático de [zemstvo] conducirá inevitablemente a la participación de representantes públicos electos en la elaboración de leyes y el gobierno de alto nivel. En apoyo de mi punto de vista, me referí brevemente a la historia de Europa Occidental, y señalé de pasada que el apoyo a mis pensamientos se puede encontrar en la literatura académica. Con más detalle me concentré en las deficiencias de zemstvo y en la tendencia bastante evidente, durante los últimos 35 años de existencia de zemstvo, de sus aspiraciones políticas [zemstvo] de abandonar el ámbito de la regulación legal y extender sus actividades al gobierno de alto nivel.

No sugerí la eliminación de los zemstvos existentes, que se han convertido en la realidad de Rusia. estado vida y actualmente no presentan ninguna amenaza seria para la integridad de nuestra estructura. Basándome en sus opiniones, dije que una mayor expansión territorial de las actividades de zemstvo de cualquier tipo, incluida la propuesta por usted, no es compatible con el bienestar del estado ni beneficia al país en general. Por ejemplo, para regular las relaciones entre los zemstvos y los órganos estatales y el gobierno central, relaciones que no puedo llamar normales, es mucho más útil [instituir] una reforma fundamental de nuestro gobierno local que sobrevive como capas de colores construidas sobre el decrépito cimiento del Disposiciones relativas a las regiones de la emperatriz Catalina II [ID # 1] [ID # 2].

De modo que es evidente, según mi nota, que No hay forma de que puedas sacar la conclusión de que implicaba la liquidación de zemstvos existentes u operativos. Todo lo contrario, hablé categóricamente por su preservación porque pensé, y sigo pensando, que con la reforma del gobierno local, con la creación de un control gubernamental local vigoroso y animado, el Gobierno puede adoptar una visión menos alarmista y [más] confiada. de zemstvos, y por lo tanto puede [4/5] permitirles una mayor libertad en su esfera de actividad.

En tu respuesta Su Alteza hizo una pregunta con respecto a un punto de vista diferente. Tu encuentras eso

el escepticismo sobre la compatibilidad del autogobierno local con los cimientos de la estructura estatal rusa - cuya piedra angular es la autocracia política, [autocracia política] concentrada en manos del zar que no comparte su poder - equivale a dudar de la legalidad de toda la estructura administrativa del Imperio.

si la participación de la población local en el gobierno independiente de su economía pública dentro de la ley, bajo las limitaciones locales de gobierno, hace que surjan puntos de vista, orden, hábitos y principios que son capaces, aunque sólo sea en un futuro lejano, de socavar y debilitar la moral. fundamentos de la autocracia - [entonces] el autogobierno local en todas sus formas no puede tolerarse ni por un minuto. Debe ser, sin importar el costo, inmediatamente y totalmente eliminado y reemplazado por la más estricta centralización jerárquica de todas las ramas gubernamentales..

[Usted] plantea entonces una pregunta diferente: ¿Es el autogobierno, en todas sus formas, peligroso para la autocracia? Usted da una respuesta negativa, aplicando las conclusiones revisadas de manera cuidadosa y objetiva de mi nota, aunque las conclusiones no siempre están formuladas correctamente. (nota). Señala que Rusia, en su mayor parte, es un país de autogobierno, porque además de zemstvo, kochvie, ulus, aul [estas tres últimas formas de autogobierno local (EG) nativo de Asia Central] varias otras organizaciones y diferentes los sindicatos de clase cubren [Rusia] con una red formada por unidades inferiores dentro de la mayoría de las ramas gubernamentales. Sobre ellos descansa toda la estructura administrativa del estado como una base.

Además, negando cualquier conexión entre el autogobierno local y el orden constitucional, sobre la base de que [el autogobierno local] pertenece a la esfera del gobierno legítimo, pero [el orden constitucional] pertenece [5/6] a la esfera del gobierno superior, Su Alteza afirma que ni las experiencias históricas de Occidente ni la ciencia del derecho apoyan tal conexión. La historia occidental en general, en su opinión, no puede servir como ejemplo de comparación, porque todos los estados germano-romanos se derrumbaron debido a problemas históricos y estilo de vida causas, totalmente diferentes del mundo eslavo-ruso. Los estados [germano-romanos] siempre fueron parciales a las ideas constitucionales, el pueblo ruso declara su nota repitiendo Aksakov [ID], no son personas estatistas, no aspiran a gobernar, no quieren derechos políticos, no poseen un solo El núcleo del deseo popular de gobernar. '' Estas personas no estatistas, insiste la nota, están predispuestas al autogobierno, pero este autogobierno no tiene ni puede tener un significado político, por lo que debe ser visto como un órgano de la tierra local. organización de la economía y debe ser juzgado, como los gobernantes rusos siempre lo juzgaron, - sólo desde el punto de vista de su practicidad y su utilidad, de una forma u otra, para las necesidades actuales [del estado]. Negando categóricamente que la agenda oculta detrás del establecimiento de zemstvos fuera política, la nota impulsa la opinión de que la tendencia negativa en la historia de zemstvo que llevó, en 1890, a la revisión de las Disposiciones de 1864 [ID], se debió exclusivamente a las imperfecciones de esas Disposiciones, `` reforma administrativa inconclusa '', específicamente, porque zemstvos

no formaban parte de la estructura del gobierno general y, por lo tanto, no tenían una institución central específica para supervisarlos y representarlos en igualdad de condiciones frente al gobierno central. Esto llevó a zemstvo a convertirse en enemigo de la estructura administrativa en general.

En las palabras de su nota, zemstvos no tenía la intención de solicitar un papel en el gobierno central y nunca se comprometió en ninguna lucha contra los derechos del gobierno [central]. `` El fantasma de las ambiciones constitucionales '' apareció por las `` aberraciones psicológicas '', en el fragor de pasiones que impedían una discusión racional del asunto. de la prensa (especialmente el fallecido MN Katkov [ID]). Estos vieron ideas y aspiraciones constitucionales en todas partes. La Ley de 1890, dice la nota, si no se terminó, en su mayor parte eliminó las deficiencias en la organización de los zemstvos. Lo que se necesita son más medidas en la misma dirección, y para esto, en su opinión, [6/7] [no] necesitamos una reforma general de nuestro gobierno local que incluso la nota admite que ha una serie de capas y superestructuras graduales, [en otras palabras, disfuncionales] pero

Debe, sin prisas y distracciones de la lógica externa de un sistema particular que se propone como base de la estructura [del gobierno local], tomar el viejo, aunque lento, pero indudablemente correcto, camino de perfeccionamiento gradual de las instituciones existentes. (pág. 7)

En particular, [la nota decía] que para que el gobierno local estuviera más organizado, el Departamento de Economía necesitaba transformarse en el [Departamento] Supervisor Principal con responsabilidad oficial a cargo de zemstvo y asuntos urbanos, con la adición de & quot; deberes de Miembro permanente con estatus y salario correspondiente & quot. Al mismo tiempo, la nota expresa su decepción por el hecho de que no se haya realizado un esfuerzo tan útil y necesario porque no fue aprobado por el Ministerio de Finanzas.

Luego de mostrar la superioridad de las instituciones autónomas en materia de economía local y sobre los órganos burocráticos, la nota afirma que no existen bases para demoras en extensión zemstvos a las provincias occidentales porque tendrá un efecto político positivo en términos de influencia rusa en posiciones de poder. En conclusión, la nota decía que el autogobierno promueve la independencia entre la gente, le da [a la gente] experiencia e instinto en la organización que resulta de una experiencia prolongada con la autoorganización y la autodeterminación . Supresión a gran escala de la autoorganización y la eliminación a gran escala del autogobierno entre la gente convertirá a [la gente] en una `` multitud sin rostro y desconectada '', en `` polvo humano ''.

Después de un examen completo de todas las ideas expresadas en su nota, siento que es mi deber agradecer sinceramente a Su Alteza por la atención que le prestó a la pregunta planteada por mí, y las conclusiones que utilicé para apoyar mi argumento. Su nota incluye una revisión histórica completa de zemstvos en Rusia, una mirada detallada a las opiniones de los escritores eslavófilos sobre zemstvo, y contiene una revisión crítica de la teoría gneísta [ID]. Sin embargo, a pesar de una revisión tan cuidadosa de mi opinión, sus conclusiones no lograron influir en mi opinión declarada. Por el contrario, la minuciosidad de [sus conclusiones] fortaleció aún más mi convicción en la veracidad de mi opinión, debido a [7/8] todos los argumentos expuestos, desarrollé una serie de dudas que someto a su juicio. Estas dudas, para mí, tienen un mayor significado porque todos los argumentos de su nota, obligan a pensar en cómo los puntos de vista expresados ​​en su nota corresponden a la política de los Ministerios encomendados a usted, que se mantuvieron firmes bajo Usted y sus más cercanos. antepasados. Por supuesto, me refiero a la política sobre zemstvos.

Regresar al tema original del desacuerdo

Volviendo al examen de Tus conclusiones, no puedo dejar de notar que en el centro mismo de nuestro desacuerdo se encuentra un cierto malentendido. Al hablar de la incompatibilidad del autogobierno y el orden autocrático, no me refiero a todas las formas de autogobierno, sino específicamente a las que fueron elegidas en clase cruzada base, y que, según la ley, tienen encomendados los deberes que afectan a la autoridad gubernamental en un área específica y sus residentes. Mi idea de autogobierno se corresponde con la definición que se expresó en su nota y con la opinión predominante sobre el tema en la ciencia [política] moderna. No insinuaba, y no me parecía peligroso para el orden autocrático, ciertos tipos de corporaciones, sociedades, sindicatos de clases y profesionales. Si bien ellos [corporaciones, sindicatos, etc.] están incluidos, como instituciones separadas, en el conjunto de la organización gubernamental, y algunas veces incluso realizan funciones administrativas [en asuntos] relacionados con sus empleados, solo supervisan sus propios negocios sin tocar asuntos gubernamentales o todos los la población de la zona.

Para evitar cualquier malentendido en el asunto, en las páginas 1-2 de mi nota, proporcioné una definición clara de la idea: [mi nota] establece claramente que me refería a ciertos tipos de zemstvos. Zemstvos que son toda clase instituciones representativas y desempeñar funciones gubernamentales generales con respecto a todas las clases de población de la región. Mi conclusión no está dirigida en modo alguno a la nobleza y otros órganos de autogobierno de clase específica, ni siquiera a la población local que, junto con las instituciones gubernamentales, participan en asuntos judiciales y ejecutivos. Sin embargo, a pesar de mi definición claramente establecida, a juzgar por su nota, se entendió correctamente. Toda su respuesta se basa en el objetivo que se me asignó de eliminar el autogobierno en [8-9] de todas las formas y tamaños. Todas las conclusiones de su respuesta se refieren, no tanto a zemstvo, sino a la independencia de las instituciones en general, o al autogobierno en el amplio uso de esa palabra. [Tu nota] defiende, y pone al mismo nivel que zemstvo, instituciones de autogobierno étnico como los auls, ulus y varias tribus nómadas. Rechazando las teorías públicas de autogobierno de épocas pasadas y la teoría actualmente popular del gobierno estatal, la nota llama la atención sobre el hecho de que nuestras sociedades de clases se ocupan de asuntos reservados al gobierno y, por lo tanto, cuando se habla de autogobierno, es imposible diferenciar entre ellas [sociedades de clases] y zemstvo. Además, en opinión de la nota, no se puede excluir a personas individuales tales como líderes de la nobleza, jueces mir [de aldea] y jurados, de la definición de autogobierno. Bajo la misma definición, debemos incluir a los capitanes de tierra [ID] que también (aunque por un salario) desempeñan el papel de jueces mir ingleses. Incluso desde este lado, es obvio que la nota no responde a mi pregunta sobre la compatibilidad del autogobierno zemstvo con el orden autocrático, y la otra pregunta importante sobre la compatibilidad del gobierno autocrático con el autogobierno en el sentido más amplio de la palabra. y todas sus formas.

No puedo estar de acuerdo con tal formulación de mi punto de vista, y desde mi lado, estoy firmemente en desacuerdo con el pensamiento de que en la jerarquía gubernamental las estaciones y mstvos nómadas extranjeros, los sindicatos de artesanos, los jurados, los ulus y los líderes de la nobleza pueden tener el mismo estatus político. Todos los sindicatos, clases, funcionarios e instituciones públicos mencionados anteriormente son muy diferentes en sus orígenes, objetivos, estatus, derechos y obligaciones. Por lo tanto, en mi respuesta actual considero necesario averiguar exactamente qué forma de autogobierno encuentro incompatible con la autocracia, y por qué no percibo auls, uluses, estaciones nómadas, etc., como peligrosos para nuestro orden estatal.

El `` autogobierno '' en el sentido amplio de la palabra pertenece a una clase de términos que en términos lógicos se denominan relativos. El "autogobierno", dice Laband [ID], es un concepto opuesto a la noción de estar bajo dominio extranjero. Bajo una definición tan amplia, podemos incluir numerosas formas como las mencionadas en la nota (excepto capitanes de tierra). [Otras instituciones], que los redactores de las notas no intentaron equiparar a zemstvo, como órdenes religiosas, monasterios, dormitorios religiosos, clubes, círculos, bolsa de valores, cámaras comerciales, sociedades anónimas, artels, sociedades de navegantes, fideicomisos diversos, etc.

No es necesario utilizar la ciencia para probar una noción tan obvia de que el sistema de gobierno basado en el derecho consuetudinario y el autogobierno es una cosa y las diversas uniones autonómicas que funcionan de acuerdo con sus propios estatutos son algo totalmente diferente. Las referencias más elementales tomadas de escritos sobre sociedad y gobierno dejan clara esa diferencia. Pero debido a que su nota me acusa de `` mezclar definiciones '', entonces deben decirse algunas palabras sobre la diferencia, en términos políticos, entre varios tipos de autonomía, por un lado, y el autogobierno como sistema de gobierno, por el otro.

En cada gobierno existen numerosos sindicatos diferentes basados ​​en el principio de autogobierno, en términos de autonomía, pero en sus orígenes, objetivos y relaciones con la autoridad superior, estos sindicatos tienen diferencias fundamentales y no tienen la misma significación política.

El primer grupo consta de uniones religiosas. Existe una variedad infinita de estas uniones en iglesias basadas en monarquías absolutas, por ejemplo, la Iglesia Católica. Estos sindicatos pueden dejarse de lado. Son interesantes solo como un ejemplo del acuerdo completo entre la forma de gobierno monárquica absoluta y la más amplia libertad para unir fuerzas individuales en un colectivo, organizado para fines específicos.

El siguiente grupo de uniones de carácter privado, es aún más diversa.

Al obedecer al gobierno como máxima autoridad y como unión de todo el pueblo gobernado por una autoridad superior, la persona no deja de ser miembro libre de un sindicato privado. [Como miembro de tal sindicato] la persona está involucrada en la búsqueda de intereses privados y tiene sus propios derechos que son totalmente diferentes e independientes de sus derechos como ciudadano. Como particular, entra en contacto con otros particulares, y de ahí surgen diversas relaciones judiciales, económicas, intelectuales y morales, totalmente distintas a las relaciones políticas. El gobierno se ocupa de los intereses comunes de la gente, pero el ámbito de las acciones privadas, materiales y espirituales, en la ciencia, el arte, la industria, se encuentra fuera del control del gobierno. En este ámbito de las llamadas relaciones de titularidad privada surgen varios sindicatos autónomos, creados para fines diferentes y específicos: corporaciones académicas y pedagógicas, sociedades benéficas y de otro tipo, sociedades comerciales, clubes, etc. El gobierno establece tales sociedades, o apoya sus actividades, y les otorga derechos especiales, pero es evidente que todos estos sindicatos cuya existencia se basa en la libertad sindical pueden existir en todos los tipos de gobierno y, en esencia, no tienen un carácter político. sentido.

El tercer grupo, [consiste] en sindicatos autónomos que se forman para objetivos más amplios, y deja la esfera de actividad privada. Dichas comunidades [5], como las pequeñas uniones de residentes locales [que funcionan] en nombre de intereses comunes, las sociedades formales de propiedad social, las uniones de individuos formales de propiedad social, se diferencian de otras [sociedades] por derechos especiales. These kinds of unions do touch the sphere of government interest sometimes the government allows them to exercise certain right over their members, but this does not mean that they become part of the government. They remain independent public unions, [11/12] that are ruled by government laws and remain under the control of the government, but exist for fulfillment of certain interests of particular people and places. These kinds of unions constitute a transition from private law, concerned with private interests, to state law, concerned with the interests of the state. The above mentioned unions, especially formal social estates created by historical development of the state and possessing certain political privileges, are to a certain extent tied to the political system of the state. Under some circumstances, they can influence the whole system of governing. There are historical examples where some formal social estates were not satisfied with defending their rights and interests and sought to take all of the state power into their hands. The same history shows that these instances took place where formal social estates were assigned duties beyond exercising power over their members, such as [making them responsible] for representing the interests of the local population in the administrative sense. As long as the formal social estates fulfill their direct function of taking care of their own business without assigning them administrative functions over their formal social estate, or local districts, they do not present a threat to the central government. The key point in these relations is the disunity of their interests. Using their disunity, if one formal social estate has political ambitions, the government can always rely on support of the other social estates. [6]

BuBut government ["the state"] is different from all of the above mentioned self-government unions, from private societies to societies of formal social estates. Using words from your note the involvement of the population in local self-government on a wider scale than the self-government of formal social estates [goes beyond] the limits of the current understanding of the word [self-government], in terms of popular representation in the sphere of local government. According to L. Stein, self-government is focused not on representation of [particular] interests, or achievement of a specific government goal, but [embodies] all of the government s goals because they [goals] tend to limit themselves to specific locale. Local self-government rightly understood in terms of your note, appears in Western Europe only in the nineteenth century and is characterized, not by independent societies presiding over their internal affairs, but by a system of state governing where the local administration is set up in a way where the local self-sustaining societies are put in charge of governing of the state involvement of local population, represented by certain individuals or appointed individuals in governing of the state within boundaries of the law.

In this last definition, in terms of state governing, self-government is a wholly political entity, and only in this form can we speak about it s compatibility with autocratic state system.

In support of this theory, one can use many theoretical discussions, a number of historical [13/14] examples, and [several] leading scientific authorities, but that would be going too far.

I am far from trying to claim originality and creationism in the field of government law or social science. The above mentioned classification of various unions lacks depth of conclusion and clarity in distinction. The classification was presented only as a reminder, and to eliminate the complaint that I was mixing definitions.

The real goal of the note is not a scientific study, but an understanding and resolution of a practical question. In essence, a scientific study is unnecessary because a rather [detailed study] of the difference in self-government as a system of state governing and as various self-governing union can be found in courses and textbooks that are referenced in your note. ThThose wanting to intimately familiarize themselves with the question can turn to classical works of Lorence [??] Stein and Gneist, as well as the latest West European authorities (ex. Rozin and others.) [14/15] Further discussion on the subject is unnecessary also because the difference between self-government in the wide meaning of the word and in the technical meaning (as a system of local self-government0 is basically understood by the authors of your note. In any case, when [the note] mentions political history of Western Europe, the note is quite clear that self-government, in terms compatible with the modern understanding of the word in Western Europe until nineteenth century, did not exist (p18). [The note] denied this meaning to medieval municipalities, German Landstande and French provincial assemblies, but when the subject of Russia came up, the note forgot my main thesis and its own discussion, and began to include under the definition of self-government, various unions and organizations from sixteenth century [gubnykh starost] to modern nomads (with their hereditary [zaisangs]. [The note also included the] Land Captains, in firm assurance that these Interior Ministry officials fit the meaning of self-government. As a result of these variations, I am assigned the wish of eliminating self-government in the widest meaning of the word [basically] repressing all activity in the nation.

Only in the most extreme theories can one imagine such a state where all public action was replaced by actions of officials and the whole sphere of privately-entitled interests is regulated by governmental organs.

It can be said with certainty that in such a state, the whole population would be unconnected crowds, human dust. Also, the Ministry of Finance can hardly be suspected of a secret ambition to suppress all independent action by the public in Russia, or accused of suspecting political maneuvering in every expression of public opinion or public movement. On the contrary, within its sphere, the financial institution always listened to public opinion and to statements of representatives of various interests. [15/16] [The Financial Ministry] always strove towards a lively public participation in affairs of the government, and always tried to encourage cooperation between government officials and public representatives in development of legislature in central institutions, and executive action in local organs. From my side, I am deeply convinced that only with a population capable of independent action can we have a strong state, and that healthy politics of an autocratic empire must be aimed at wide development of public action in the sphere of privately-entitled interests. [It must also] be receptive to all incarnations of [independent action by the public] that do not touch upon governmental structure and its internal and external controls. That is why, I again repeat, my note referred only to formal social estate institutions as a system of local government, but not the private societies, small and formal social estate unions. In other words, not the independent action of society in the broad meaning of the word, as was implied in your note.

[1] [Summary of the note by the translator.]

On the question of public school funding. 12 February, 1899.

More attention must be paid to elementary public education that is currently under the supervision of the Holy Synod and the Ministry of Public Education. It is proposed that the Ministry of Finance increase the funding of the Holy Synod schools by 1,800,000 rubles from starting budget of 4,953,841 rubles beginning 1 January, 1900. The Ministry of Public Education is allotted 4,402,836 rubles along with 1,200,000 rubles for supplementary schools. Zemstvos spent around 7,000,000 million rubles on education, because the money comes from the people it is not advisable to increase zemstvo educational contributions since it limits the ability of the people to contribute money for other government needs, and will not help the overall financial situation. Holy Synod and Ministry of Public Education are financed by the Ministry of Finance thus allowing the government to influence the nature of their curriculums. Schools funded by the zemstvos pose a problem as they independently run and it is difficult to coordinate their activity with the government funded schools. These questions must be discussed on the highest level by the ministries involved.

[4] Russian jurors were appointed.

[5] [Summary of the note by the translator.] Primarily agricultural communities. The nature of their extreme closeness to the land makes the residents of these communities only care about local matters, thus they become politically indifferent.

[6] [Summary of the note by the translator.] Witte cites several examples from 1858-1865, where a number of noble assemblies (Moscow, Tver) demanded a constitution and how those demands did not find support within society in general even in the time of the most liberal movements. Alexander II rejected those requests for a constitution, and his rejection found support in the liberal movement because in their petition for a constitution, Moscow assembly mentioned already abolished serfdom in a positive light, thus irritating the Tsar and other progressive elements in society.


Kopylenko, O.L. (1992). «Sto dniv» Centralnoj Rady. Kiev: «Ukraina» [in Ukrainian].

Reveguk, V. (2002). Poltavzhchina v dobu Ukrainskoj revolucij 1917–1920 rr. Poltava : ASMI [in Ukrainian].

Postanovlenja nadzvichajnih zemskih zboriv 11 bereznja ta 23–25 travnja 1917 r. (1917). Poltavske povitove zemstvo. Poltava: Druk [in Ukrainian].

Gvozdik, V.S. (2010). Zemstva Ukrainy v umovah revolucijnih potrysin 1917 roku. Naukovi praci istorichnogo fakultetu Zaporizkogo nacionalnogo universitetu. Issue ХХІХ, 95–105 [in Ukrainian].

Smolij, V.А., Verstuk, V.F. (Eds). (1996). Ukrainska Centralna Rada. Dokumenty i materialy: Vol. 1–2, Vol. 2. Kiev: Nauk. dumka [in Ukrainian].

Smolij, V.А., Verstuk, V.F. (Eds). (1996). Ukrainska Centralna Rada. Dokumenty i materialy: Vol. 1–2, Vol. 1. Kiev: Nauk. dumka [in Ukrainian].

Zhurnali pozachergovogo Poltavskogo gubernskogo zemskogo zibranja 22-23 chervnja 1917 r. (1917). Poltava: Druk. І.L. Frishberga [in Ukrainian].

Doklad № 3 Mirgorodskoj povitovoj zemskoj upravi pro vidanja zemskoj gazeti «Prosvita». Derzhavnij arhiv Poltavskoj oblasti (dаlі – DАPО), f. 610, оp. 1, spr. 3, аrk. 4-4 zv. [in Ukrainian].

Doklad № 16 Mirgorodskoj povitovoj zemskoj upravi pro dijalnist Buro Prosviti vid 20.08.1917 r. – DАPО), f. 610, оp. 1, spr. 3, аrk. 21-22 zv. [in Ukrainian].

Zogal, S. (2008). Zemski vibori na Poltavszczini (serpen-veresen 1917 r.). Poltavskij krajznavchij musej. Malovidomi storinki istorij, muzeeznavstva, ohorona pamjatok : zb. Nauk. Statej. Volochin, U.V., Godzenko, V.D. (Eds). Issue ІV. Кn. 1. Poltava [in Ukrainian].

Poltavski povitovi zemski zbori (1917). Hutorjanin. 29–30, 590–597 [in Ukrainian].


Zemstvo

los zemstvo (Russian: Земство IPA:  [ˈzʲɛmstvə] , plural zemstva) [1] was a form of local government that was instituted during the great liberal reforms performed in Imperial Russia by Alexander II of Russia. The idea of the zemstvo was elaborated by Nikolay Milyutin, and the first zemstvo laws were put into effect in 1864. After the October Revolution of 1917, the zemstvo system was shut down and replaced by a system of workers' councils.

The system of local self-government in the Russian Empire was presented at the lowest level by mir and volosts and was continued, so far as the 34 Guberniyas of old Russia are concerned, [2] in the elective district and provincial assemblies (zemstvos).

These bodies, one for each district and another for each province or government, were created by Alexander II in 1864. They consisted of a representative council (zemskoye sobranye) and of an executive board (zemskaya uprava) nominated by the former. The board consisted of five classes of members:

  • large landed proprietors [nobles owning 590 acres (2.4 km 2 ) and over], who sat in person
  • delegates of the small landowners, including the clergy in their capacity of landed proprietors
  • delegates of the wealthier townsmen
  • delegates of the less wealthy urban classes
  • delegates of the peasants, elected by the volosts [3]

The nobles were given more weight in voting for a zemstvo, as evidenced by the fact that 74% of the zemstvo members were nobles, even though nobles were 1.3% of the population [ cita necesaria ]. Even so, the zemstvo allowed the greater population to have a say in how a small part of their lives was to be run.

The rules governing elections to the zemstvos were taken as a model for the electoral law of 1906 and are sufficiently indicated by the account of this given below. The zemstvos were originally given large powers in relation to the incidence of taxation and such questions as education, medical relief, public welfare, food supply, and road maintenance in their localities, but they were met with hostility by radicals, such as the Socialist Revolutionary Party and the nihilists, who believed the reforms were too minor. These powers were, however, severely restricted by Alexander III (law of 25 June [O.S. 12 June]�) the zemstvos were then subordinated to the governors, whose consent was necessary for each decision. The governors had drastic powers of discipline over the members.

Despite all these restrictions, during the 50 years of the zemstvos, they succeeded in solving properly many problems of general education, public medical service, means of transportation and agronomy. [ cita necesaria ]

Zemstvo expenditure grew from 89.1 million rubles in 1900 to 290.5 million rubles in 1913. Of the latter sum, 90.1 million rubles were spent on education, 71.4 million on medical assistance, 22.2 million on improvements in agriculture, and 8 million on veterinary measures. The chief sources of zemstvo revenue were rates on lands, forests, country dwellings, factories, mines and other real estate. [4]

The term zemstvo stamp is also used in philately to refer to local-issue Russian postage stamps from this period.


Zemgor

Zemgor (Russian: Земгор or Объединённый комитет Земского союза и Союза городов literally United Committee of the Union of Zemstvos and the Union of Towns) was a Russian organization created in 1915 to help the government in their World War I effort. The first Chairman of the Committee was Prince Georgy Lvov, a representative of the Constitutional Democratic party. The organization was disbanded by Bolsheviks in 1919. Ώ]

While disbanded in Russia, a number of emigrated former functionaries decided to reestablish the organization with the same abbreviated name, Zemgor, and in 1921 it was officially registered in Paris as an organization helping Russian emigrants. Its official names were Российский Земско-городской комитет помощи российским гражданам за границей in Russian and Comite des Zemstvos et Municipalités Russes de Secours des Citoyens russes à l'étranger en francés. The first chairman of the Paris organization was Georgy Lvov, ΐ] Α] then A. I. Konovalov and A. D. Avksentiev. In the beginning of 1920s Zemgor was recognized as the main welfare organization helping Russian emigrants but later went into obscurity. Β]