¿Qué efecto tuvo el ataque a Mers-el-Kébir en las relaciones internacionales de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Qué efecto tuvo el ataque a Mers-el-Kébir en las relaciones internacionales de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?

El Ataque a Mers-el-Kébir / Batalla de Mers-el-Kébir fue una acción que tomó parte entre la Royal Navy y la Armada francesa el 3 de julio de 1940 y fue el resultado de que Winston Churchill ordenara que la Flota francesa se uniera a la RN, con o sin tripulaciones francesas, o ser neutralizado.

Es imposible para nosotros, sus camaradas hasta ahora, permitir que sus bellas naves caigan en poder del enemigo alemán. Estamos decididos a luchar hasta el final, y si ganamos, como creemos, nunca olvidaremos que Francia era nuestro Aliado, que nuestros intereses son los mismos que los de ella y que nuestro enemigo común es Alemania. Si conquistamos, declaramos solemnemente que restauraremos la grandeza y el territorio de Francia. Para ello debemos asegurarnos de que los mejores barcos de la Armada francesa no sean utilizados contra nosotros por el enemigo común. En estas circunstancias, el Gobierno de Su Majestad me ha dado instrucciones para exigir que la Flota francesa ahora en Mers el Kebir y Orán actúe de acuerdo con una de las siguientes alternativas;

(a) Navega con nosotros y continúa la lucha hasta la victoria contra los alemanes.

(b) Navegar con tripulaciones reducidas bajo nuestro control hasta un puerto británico. Las tripulaciones reducidas serían repatriadas lo antes posible. Si usted adopta cualquiera de estos cursos, devolveremos sus barcos a Francia al final de la guerra o pagaremos una indemnización completa si se dañan mientras tanto.

(c) Alternativamente, si se siente obligado a estipular que sus barcos no deben usarse contra los alemanes a menos que rompan el Armisticio, entonces navegue con nosotros con tripulaciones reducidas a algún puerto francés en las Indias Occidentales, Martinica por ejemplo, donde puedan ser desmilitarizados a nuestra satisfacción, o quizás ser confiados a los Estados Unidos y permanecer a salvo hasta el final de la guerra, y las tripulaciones serán repatriadas.

Si rechaza estas ofertas justas, debo, con profundo pesar, pedirle que hunda sus barcos dentro de las 6 horas.

Finalmente, a falta de lo anterior, tengo las órdenes del Gobierno de Su Majestad de utilizar la fuerza que sea necesaria para evitar que sus barcos caigan en manos alemanas.

Como resultado de la batalla, que la flota francesa no esperaba, ~ 1300 marineros franceses murieron, un acorazado se hundió y otros 5 barcos resultaron dañados (2 aviadores británicos también murieron).

El almirante James Somerville, RN (el comandante británico) dijo que la acción fue:

"El mayor error político de los tiempos modernos y despertará al mundo entero en nuestra contra ... todos nos sentimos profundamente avergonzados ..."

y además se cita (de una carta escrita a su esposa) diciendo:

“De hecho, no debería sorprenderme si me sentí aliviado de inmediato. No me importa porque era un asunto absolutamente sangriento ... La verdad es que mi corazón no estaba en eso ".

Nota: Las citas se toman de Military History Online.

Las citas del almirante Sommerville muestran que él personalmente sintió que fue un gran error, que GB se arrepentiría, pero ¿qué efecto tuvo la acción en las relaciones internacionales de Gran Bretaña? y ¿tuvo un impacto duradero en la relación de Churchill con Charles de Gaulle?


Mers-el-Kebir fue de hecho un episodio trágico en la historia de las relaciones anglo-francesas. Y no fue el único incidente de este tipo (aunque fue, con mucho, el más costoso de la vida). Varios compromisos componen la "Operación Catapulta". Los marineros británicos utilizaron la fuerza para apoderarse de varios barcos franceses, algunos de ellos, como el submarino gigante Surcouf ya en puertos británicos. Varias vidas se perdieron en los combates en el Surcouf. Estos incidentes ignominiosos han sido algo ignorados en las historias estándar de la guerra. Michael Portillo presentó el incidente de Mers-el-Kebir en un episodio de su serie Radio 4 Cosas que olvidamos recordar para señalar que fue tanto un punto de inflexión en la persecución de la guerra por parte de Gran Bretaña como lo fue la Batalla de Gran Bretaña.

La difícil relación entre Gran Bretaña y Francia después de 1940 aparece en dos publicaciones recientes: Colin Smith La última guerra de Inglaterra con Francia y de Peter Mangold Gran Bretaña y los franceses derrotados.

En términos de su efecto en las relaciones internacionales, veamos la Francia de Vichy, el francés libre de De Gaulle, los Estados Unidos y otros neutrales amistosos y, por último, Alemania.

Las relaciones entre Gran Bretaña y Vichy, por supuesto, se vieron irremediablemente dañadas por el incidente (había poca calidez allí incluso antes de Mers-el-Kebir). Vichy rompió relaciones diplomáticas con Londres e incluso lanzó una pequeña incursión de represalia en Gibraltar. Pero Vichy no llegó a declarar la guerra a Gran Bretaña, y nunca hubo un estado de guerra formal entre Gran Bretaña y Francia a pesar de que se produjeron más amargas luchas anglo-francesas en Siria, África Occidental y Madagascar en los dos años siguientes.

Las relaciones con De Gaulle fueron más complicadas. El incidente fue, por supuesto, profundamente doloroso para De Gaulle, pero seguía siendo una entidad oscura y con pocas opciones que seguir trabajando con los británicos. Por un lado, sus esfuerzos por reclutar soldados y marineros franceses para luchar con él junto a los británicos resultaron gravemente perjudicados. Por otro lado, sin embargo, la enemistad duradera generada entre Londres y Vichy le ayudó, ya que los británicos se vieron obligados a respaldarlo sin reservas (los estadounidenses persistieron mucho más en su política de ignorar a De Gaulle y cortejar a Vichy).

Pero para Gran Bretaña, la audiencia verdaderamente importante para sus acciones estaba en Washington. Mers-el-Kebir se llevó a cabo por dos razones; eliminar cualquier riesgo de que Alemania utilizara barcos franceses para desafiar el dominio naval británico en el Mediterráneo y demostrar a los estadounidenses su determinación de mantener el curso de la guerra. Un Reino Unido que estuviera considerando algún tipo de acuerdo con Alemania ciertamente no habría matado y mutilado a miles de marineros pertenecientes a un amigo reciente. Muchos historiadores vinculan a Mers-el-Kebir con la decisión de Roosevelt de seguir adelante con el acuerdo del destructor, ya que el presidente ahora podía estar seguro de que los barcos no caerían fácilmente en manos alemanas.

Hasta cierto punto, Alemania recibió y entendió el mensaje de Catapult de la misma manera. Hitler se vio obligado a retrasar una propuesta de paz en Gran Bretaña. Pero con el típico autoengaño, Hitler siguió esperando y esperando que Gran Bretaña se sentara a la mesa de negociaciones. Goebbels avivó el sentimiento anti-británico en París distribuyendo los famosos carteles de "Recuerda a Orán" con marineros franceses que se ahogaban.


Suecia durante la Segunda Guerra Mundial

Suecia mantuvo su política de neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939, el destino de Suecia no estaba claro. Pero mediante una combinación de su ubicación geopolítica en la península escandinava, las maniobras de la realpolitik durante un curso impredecible de los acontecimientos y una concentración militar dedicada después de 1942, Suecia mantuvo su estado oficial de neutralidad durante toda la guerra. Al estallar las hostilidades, Suecia había mantenido una postura neutral en las relaciones internacionales durante más de un siglo, desde el final de las guerras napoleónicas en 1814 y la invasión de Noruega. [1]

Al estallar la guerra en septiembre de 1939, veinte naciones europeas eran neutrales. Solo otras ocho naciones europeas pudieron, como Suecia, mantener esta postura durante toda la guerra: Irlanda, Portugal, [2] España, [3] Suiza y los microestados de Andorra, Liechtenstein, Ciudad del Vaticano y San Marino. El gobierno sueco hizo algunas concesiones y, a veces, violó la neutralidad de la nación a favor tanto de Alemania como, más tarde, de los aliados occidentales.

Durante la invasión alemana de la Unión Soviética, Suecia permitió que la Wehrmacht utilizara los ferrocarriles suecos para transportar (junio-julio de 1941) a la 163ª División de Infantería alemana junto con armas pesadas desde Noruega a Finlandia. Hasta 1943, a los soldados alemanes que viajaban con permiso entre Noruega y Alemania se les permitía pasar por Suecia, el llamado permittenttrafik. El mineral de hierro se vendió a Alemania durante la guerra y Alemania poseía varias minas en Suecia que habían sido compradas por empresas alemanas antes del estallido de la guerra. Estas minas se llamaron Tyskgruvorna (minas alemanas) Y para los aliados, Suecia compartió inteligencia militar y ayudó a entrenar soldados refugiados de Dinamarca y Noruega, para ser utilizados en la liberación de sus países de origen. [4] [ página necesaria ] También permitió a los aliados utilizar bases aéreas suecas entre 1944 y 1945.

La neutralidad sueca es hasta la fecha un tema de debate. Los defensores argumentan que durante la guerra, Suecia suavizó su política contra la aceptación de refugiados, admitiendo a miles de judíos y disidentes políticos de Noruega y Dinamarca. Sin embargo, los opositores destacan, como lo hizo Winston Churchill, que Suecia "ignoró los problemas morales más importantes de la guerra y jugó en ambos lados para obtener ganancias". [5]


Investigaciones, acusaciones e interpretaciones

La magnitud del desastre y la falta de preparación de las fuerzas armadas estadounidenses provocaron críticas considerables y dieron lugar a numerosas investigaciones. Tanto Kimmel como Short fueron relevados de sus funciones y, casi inmediatamente después del asalto, el presidente nombró una comisión encabezada por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Owen J. Roberts, para examinar los hechos y fijar responsabilidades. En una fecha posterior, las juntas del ejército y la marina revisaron el problema. En 1946 se llevó a cabo una investigación del Congreso a gran escala. Antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, probablemente ningún episodio en la historia militar de los Estados Unidos fue examinado tan a fondo, y sobre ninguno se ha expresado una mayor divergencia de opiniones.

La visión más extrema del desastre no se encuentra en ninguna de las numerosas investigaciones, pero fue difundida mucho después de la tragedia por quienes apoyan la teoría de la llamada “puerta trasera a la guerra”. Entre los primeros y más destacados exponentes de esta teoría se encontraba el Contralmirante Robert A. Theobald, un comandante de la fuerza de tarea del Pacífico cuya carrera fue marginada después de que chocó con sus superiores y no pudo desafiar los ataques japoneses contra Attu y Kiska en las Aleutianas. En El secreto final de Pearl Harbor (1954), Theobald afirmó que Roosevelt "mediante una presión diplomática implacable" "atrajo" a Japón "a iniciar hostilidades con un ataque sorpresa al mantener la flota del Pacífico en aguas de Hawai como una invitación a ese ataque". Esta posición encontró poco apoyo entre los historiadores de la corriente principal en ese momento, y los documentos desclasificados relacionados con las capacidades y limitaciones de los esfuerzos de EE.UU. por descifrar el código servirían para socavar aún más la teoría de la "puerta trasera".

De hecho, Roosevelt siguió una política de apoyo a la China nacionalista que actuó como un irritante sustancial para el gobierno de Tokio e hizo mucho para provocarlo a la acción. Al mismo tiempo, hay pruebas sustanciales de que buscó posponer un enfrentamiento, en lugar de incitarlo, e incluso en los últimos días de las negociaciones hizo un llamamiento al emperador japonés Hirohito, que, de haber sido escuchado, podría haberlo hecho. ese efecto.

El éxito del ataque a Pearl Harbor se debió principalmente a la falsa estimación de los estadounidenses de las capacidades e intenciones del enemigo. Las autoridades de Washington sabían que las fuerzas japonesas se dirigían hacia el sur hacia el golfo de Tailandia. No creían que coincidiendo con este movimiento, los japoneses pudieran o iban a montar un ataque contra la base hawaiana. Parecía lógico, también, que los japoneses evitaran tal acción porque inevitablemente llevaría a los Estados Unidos a las operaciones de guerra en el Pacífico dirigidas contra los británicos y los holandeses podrían no haber tenido este efecto. La posibilidad de un ataque aéreo a Pearl Harbor se había discutido con frecuencia entre los planificadores militares de los EE. UU. En el transcurso del año, pero, cuando las cosas llegaron a una crisis, por las razones mencionadas anteriormente, pasó a un segundo plano.

Es un asunto difícil (y sobre el que se mantendrán opiniones divergentes durante mucho tiempo) repartir la responsabilidad entre Washington y los comandantes en el lugar. En un informe presentado sólo unas pocas semanas después de que Roosevelt lo hubiera designado el 17 de diciembre de 1941, la Comisión Roberts atribuyó la principal culpa del desastre a Kimmel y Short. Las comisiones del ejército y de la marina que posteriormente examinaron el problema adoptaron una posición contraria, culpando a los departamentos de Guerra y Marina. El informe mayoritario de un comité del Congreso, emitido en 1946, aunque no evitó las críticas al jefe de operaciones navales y al jefe de personal del ejército de los Estados Unidos, destacó la falta de preparación en Hawai. Dos miembros de este comité discreparon fuertemente, culpando severamente a las autoridades de Washington, y un tercero adoptó una especie de término medio.

Aquellos que defienden la posición de los comandantes hawaianos hacen los siguientes puntos. Short respondió a la advertencia de Marshall del 27 de noviembre, "Departamento alertado para evitar sabotajes". Cuando esta respuesta pasó por encima del escritorio del jefe de personal, se olvidó de notar que solo mencionaba este tipo de preparación (al igual que el general Leonard T. Gerow, su subordinado). En ningún momento de los siguientes 10 días se reparó esta negligencia. En cuanto a Kimmel, se ha señalado que no se le informó adecuadamente sobre la gravedad de la crisis. En los meses previos a Pearl Harbor, las fuerzas armadas, mediante la ruptura del código japonés, pudieron obtener mucha información sobre los propósitos japoneses. No una pequeña parte de esto se relacionó con la posición de las fuerzas navales en Hawái. El propio Kimmel afirmó que si hubiera estado en posesión de este material, habría tomado medidas mucho más fuertes de lo que realmente tomó. En defensa de su incapacidad para emprender medidas de reconocimiento más vigorosas, insistió en la importancia de su programa de entrenamiento y la naturaleza limitada de sus recursos.

Los críticos de Washington también afirmaron que para la noche del 6 de diciembre el presidente tenía pruebas claras de que la guerra era inminente y que debería haber tomado medidas rápidas para alertar a los departamentos de Guerra y Marina. Esta opinión concedió poca importancia a las advertencias del 27 de noviembre.

Quienes criticaron a los comandantes en el lugar consideraron que las advertencias dadas eran suficientes y que se demostró una deplorable falta de imaginación al actuar en consecuencia. Surgen una serie de preguntas. ¿Por qué no se tuvo en cuenta la posibilidad de un ataque aéreo? ¿Por qué los aviones de Short se diseñaron de tal manera que estuvieran más expuestos al ataque enemigo? ¿Por qué el programa de entrenamiento de radar no fue más avanzado? ¿Por qué Kimmel manejó su horario para que los japoneses pudieran contar con que todos los acorazados estarían en el puerto el domingo? ¿Por qué se concedieron las licencias y las libertades normales de fin de semana? ¿Por qué no se intentó mejorar el reconocimiento? ¿Por qué no se tomó más en serio el informe sobre el submarino japonés? Quienes enfatizan la responsabilidad de Kimmel y Short también llaman la atención sobre el hecho de que las advertencias del 27 de noviembre trajeron una acción mucho más vigorosa por parte de los comandantes en la Zona del Canal y Filipinas.


Churchill y la prudencia: acciones en Mers el-Kebir

El liderazgo de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial llevó al Reino Unido a la victoria contra la Alemania nazi. Su decisión en Mers el-Kebir es un claro ejemplo de habilidad política, digno de estudio e imitación.

Winston S. Churchill demostró habilidad política, prudencia y determinación en la destrucción de la flota francesa en Orán. El primer ministro Churchill se sentó en la cúspide del gobierno, el lugar donde la estrategia y el arte de gobernar se unen. En este puesto, Churchill fue el organizador y director de las operaciones de guerra de Gran Bretaña. Su objetivo: la victoria. En julio de 1940, Gran Bretaña se enfrentó sola a la Alemania nazi. Militarmente hablando, Gran Bretaña era débil, mal preparada para defenderse de la maquinaria de guerra nazi. La libertad y la democracia parecían colgar del cadalso. Contra la oscuridad que lo invadía, Churchill se levantó para dar fortaleza y liderazgo a la nación asediada.

Al principio, Churchill enfrentó una crisis que habría paralizado a la mayoría de los líderes. Esa crisis fue la incorporación de la Flota francesa a la Armada alemana, una adición de fuerza que les habría permitido cortar la línea de suministro del Atlántico. El esfuerzo de guerra de Gran Bretaña dependía de esa línea de suministro. La decisión de Churchill de hundir la flota francesa fue sangrienta y violenta debido a la probabilidad de una invasión alemana. Fue un ejercicio de prudencia y habilidad política.

El arte de gobernar es la instanciación prudencial del bien con los recursos y circunstancias dados que uno mismo enfrenta. La adopción de medios para lograr el fin requiere la consideración de las circunstancias particulares. Esto requiere el uso de la prudencia, la adaptación inteligente de los medios a los fines. Para aplicar correctamente la prudencia en la defensa de Gran Bretaña, Churchill necesitaba el poder para implementar una gran estrategia.

La estrategia, el plan global destinado a implementar el ordenamiento prudencial de medios y fines a la luz de la situación particular, tiene una gran influencia en la política. Cómo se gana la guerra, su costo en sangre, tesoros y la moral del pueblo, sus efectos sobre sus instituciones y la paz que se impone, tienen grandes implicaciones en la vida de la polis. La política es autoritaria, se preocupa por las relaciones entre los hombres, apuntando al bien supremo. La política (cuando funciona correctamente) proporciona los medios por los cuales los hombres pueden vivir juntos en paz y prosperar.
Churchill combinó las oficinas de Primer Ministro, Primer Lord del Tesoro y Ministro de Defensa para proteger la polis. Estos poderes combinados le dieron unidad de concepción sobre el esfuerzo de guerra y la capacidad de actuar con coraje y audacia.

La guerra tiene un final muy específico. Aristóteles declaró: “La paz es el fin de la guerra”. [1] La victoria por la que luchó Churchill no carecía de propósito. El siglo XX se había convertido en un mundo de efectos masivos. El progreso había traído riqueza y poder a las naciones. Esa misma riqueza y poder era tanto un beneficio como una maldición, que proporcionaba prosperidad y mayores armas de destrucción. Las naciones podrían organizarse de manera más eficiente para la guerra; todos los esfuerzos de la población se esforzaron al máximo. Tanto en tiempos de guerra como de paz, la centralización y expansión de los poderes gubernamentales restrictivos amenaza la libertad de los individuos. Churchill actuó para defender y mantener los principios democráticos que sustentan la libertad. Hitler tenía la intención de suprimir, incluso extinguir, las apreciadas libertades y libertades de Gran Bretaña. Los ingleses tenían los beneficios de un poder judicial independiente, un estado de derecho, libertad de expresión y un gobierno basado en el consentimiento de los gobernados. El régimen nazi operaba sobre el principio de que la gente sirve al estado y, de hecho, está completamente subordinada a él. Por lo tanto, la Alemania nazi planteó una amenaza existencial para las instituciones, el gobierno y las libertades individuales de Gran Bretaña.Había mucho en juego, solo la acción rápida y decisiva de Churchill podía preservar la libertad británica.

La guerra cambia las prioridades que los estadistas ordenan y se esfuerzan por lograr. En tiempos de paz, los presupuestos equilibrados pueden tener prioridad. Los presupuestos equilibrados facilitan que los ciudadanos tengan fondos de capital para invertir, inventar y prosperar. El comercio con las naciones vecinas es un lujo y una prioridad. La peligrosa situación de Gran Bretaña anuló esos lujos, lo que requirió que Churchill tomara medidas enérgicas contra la flota francesa, contra una nación que había sido un aliado cercano de Gran Bretaña poco tiempo antes.

Evitar la lluvia de proyectiles sobre aliados cercanos recientes puede ser un deseo devoto, pero es necesario para preservar el estado. La Segunda Guerra Mundial y la amenaza de la Alemania nazi exigieron un cambio de prioridades: la sangre de cientos y la destrucción del orgullo de la Flota francesa.

Operation Catapult, la incursión en Mers el-Kebir, demuestra las cualidades del arte de gobernar, la estrategia y la prudencia. Churchill tuvo que sopesar la preservación de la sociedad británica, con su gobierno, instituciones, libertades, libertad, estado de derecho y democracia contra: (1) las acciones pasadas de Hitler (2) la posición estratégica que enfrenta Gran Bretaña en Europa y el Pacífico (3) la realidad táctica de la dependencia de Gran Bretaña de la línea de suministro del Atlántico (4) la opinión de otras naciones con respecto a la voluntad y capacidad de Gran Bretaña para luchar y (5) qué efecto tendría la incorporación de buques franceses a la Armada alemana. Frente a estas realidades, Churchill tomó la difícil decisión. Eligió hundir la flota de una nación que pocas semanas antes había sido compañeros de armas en la gran batalla contra la Alemania nazi. Al hacerlo, se arriesgó a la ira de la opinión pública y la de los franceses.

Acciones pasadas de Hitler

Las acciones de Hitler cuentan una historia de ambición desnuda, derramamiento de sangre y promesas incumplidas. Esto se ejemplifica mejor en sus acciones con Checoslovaquia.
Hitler deseaba los Sudetes de Checoslovaquia. Los Sudetes tenían una población alemana sustancial que agitaba por la secesión. La amenaza de guerra amenazaba a Europa, Francia y Gran Bretaña se esforzaron cobardemente por evitarla. El 29 de septiembre de 1938, Edouard Daladier y Neville Chamberlain firmaron el acuerdo de Munich, otorgando a Hitler los Sudetes. No fue suficiente para satisfacer la voraz ambición de Hitler. Los nazis fomentaron los disturbios en Eslovaquia y marcharon a Praga en marzo para formar un protectorado alemán. Las acciones de Hitler finalmente endurecieron la resolución de Gran Bretaña y Francia el 31 de marzo emitieron una declaración que garantizaba la integridad territorial de Polonia.

Blitzkrieg: Victoria nazi en Europa

El 1 de septiembre de 1939, las tropas nazis cruzaron la frontera polaca. Hitler desató guerra relámpago (guerra relámpago). Las divisiones blindadas alemanas se adentraron profundamente en territorio enemigo, evitando fortificaciones y puntos fuertes antes de curvarse hacia adentro como anzuelos. Fueron seguidos por unidades mecanizadas y divisiones de infantería de marcha dura. Mientras tanto, la Luftwaffe hizo llover fuego sobre los de abajo, atacando convoyes, estaciones de tren y puntos de estrangulamiento sembrando muerte y destrucción. Este método de lucha permitió a los alemanes eludir la resistencia y aislar al enemigo de suministros y refuerzos. La furia y el poder masivo de los militares alemanes les permitió lograr la victoria en un mes y una semana. Los polacos habían perdido más de 60.000 soldados en comparación con los alemanes que perdieron 14.000 hombres. [2]

Alemania invadió Noruega el 9 de abril de 1940 para asegurar los envíos de mineral de hierro desde Suecia a través del puerto de Narvik y evitar que los británicos cerraran el acceso al Mar Negro. La victoria requirió sesenta y dos días de combates, al final de los cuales los alemanes tenían el control de Noruega, asegurando el acceso a los cargamentos de mineral vitales y proporcionando bases para vuelos de reconocimiento aéreo y bases de submarinos para la Batalla del Atlántico. Junto con la Campaña de Noruega, los nazis conquistaron Dinamarca. Su serie de victorias relámpago aún no había terminado.
Las fuerzas alemanas cruzaron las fronteras de Bélgica y Holanda el 10 de mayo de 1940 como parte de la Operación Fall Gelb (Caja amarilla). La victoria alemana fue rápida.

A través del hábil uso de guerra relámpago tácticas y paracaidistas que los holandeses se vieron obligados a rendirse el 15 de mayo. blindado y bombardeos. Los paracaidistas alemanes capturaron puentes vitales y permitieron a los alemanes penetrar rápidamente las defensas holandesas. La reina Guillermina huyó a Inglaterra y el comandante holandés se rindió para evitar el bombardeo de las principales ciudades holandesas.

Bélgica también cayó rápidamente. Los paracaidistas alemanes capturaron la Fortaleza de Eben Emael. Esto permitió a los alemanes flanquear la vital línea defensiva de Bélgica que descansaba sobre el canal Albert. Los belgas se retiraron a la línea Dyle sólo para verse obligados a retirarse más el 15 de mayo. Se vieron obligados a rendirse el 27 de mayo.

Los alemanes recorrieron rápidamente millas y pasaron por campos de batalla que habían presagiado semanas y meses de marchas y combates, lugares como Sedan y Somme. El 13 de mayo, los alemanes habían cruzado el río Mosa y el 15 de mayo habían atravesado las defensas francesas para girar hacia el Canal. Se había creado una enorme brecha de más de sesenta millas de longitud en las líneas francesas. Los ejércitos aliados se dividieron en dos. En el norte, los británicos estaban retrocediendo rápidamente. Entonces, sucedió lo inexplicable. El 24 de mayo, Hitler ordenó un alto de dos días para permitir que la infantería alcanzara el blindado unidades. Esta parada resultó crucial para permitir que la Fuerza Expedicionaria Británica y varias unidades francesas llegaran a la Línea del Canal y comenzaran a embarcarse en la mezcolanza de barcos enviados a su rescate. [3] La evacuación comenzó el 26 de mayo, pero se hizo urgente después de la rendición de los belgas al día siguiente. La evacuación de Dunkerque fue verdaderamente milagrosa. John Keegan escribió: “Para el 4 de junio, cuando el último barco se alejó, 337.000 se habían salvado de la captura. El número incluía casi toda la mano de obra de la BEF menos su equipo temporalmente irremplazable y 110.000 soldados franceses ”. [4] Los ejércitos franceses en el sur pronto fueron derrotados después de que se lanzara un nuevo asalto el 5 de junio. El 14 de junio de 1940, el Los alemanes entraron en París, un objetivo que no habían podido alcanzar durante los cuatro años de sangrienta guerra de 1914-1918. El armisticio franco-alemán se firmó el 22 de junio de 1940.

En los treinta y seis días transcurridos desde su nombramiento como primer ministro, Winston Churchill había visto a Europa invadida por los alemanes Francia con sus grandes fuerzas armadas aplastadas y los países pequeños, como Bélgica, que habían mostrado tal valor en la Primera Guerra Mundial obligados a capitular. . La maquinaria militar nazi había logrado una hazaña sin precedentes en los anales de la guerra: la conquista de Europa en cuestión de semanas. Hitler estaba parado al otro lado del Canal, con una poderosa máquina de guerra y Europa postrada a sus pies.

Los británicos no solo enfrentaron el ataque de los nazis, sino que también enfrentaron la perspectiva de una guerra con el Japón imperial y la necesidad de mantener abiertas las líneas de suministro del Atlántico. Los japoneses estaban aliados con Alemania, poseían una poderosa armada en el Pacífico y habían mostrado su voluntad de participar en una guerra salvaje en China. La necesidad de proteger las posesiones inglesas en el Pacífico, además de los hombres y materiales que esta región podría suministrar a Gran Bretaña en Europa, hizo de este un posible teatro de operaciones cuya seguridad debía tenerse en cuenta. Miles de indios y otros miembros del Imperio Británico se ofrecieron como voluntarios para servir en las fuerzas armadas durante las dos guerras mundiales, ayudando a llenar un vacío de mano de obra. Su servicio jugó un papel crucial en la vigilancia del Imperio y en el llenado de los regimientos de infantería que lucharían contra los nazis y los japoneses. Junto con la perspectiva de una guerra con Japón y la protección del Imperio Británico, estaba la exigencia de suministrar a una nación insular los hombres y el material necesarios para la supervivencia y la victoria.

La línea de suministro del Atlántico fue vital para Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. Esta línea de suministro trajo los materiales de guerra, los suministros de alimentos y el equipo militar de los Estados Unidos y otros países necesarios para el esfuerzo bélico británico. Los británicos habían demostrado ser capaces de industrializar la economía para abastecer a los militares, pero dependían de las rutas marítimas para los envíos de dos bienes vitales: petróleo y alimentos. Según Keegan, "En 1939, Gran Bretaña necesitaba importar 55 millones de toneladas de mercancías por mar para mantener su estilo de vida". [5] Churchill reconoció décadas antes que gran parte de la vida británica dependía del mar, afirmando: "El Imperio que ha criado alrededor de estas islas es esencialmente comercial y marítimo ”. [6] Esto fue doblemente así durante una guerra moderna con la movilización de toda la población y la capacidad industrial. Churchill le escribió al presidente Roosevelt al comienzo de la guerra: “Los próximos seis meses son vitales. Si mientras tenemos que proteger la costa este contra la invasión, se lanza un nuevo y pesado ataque submarino alemán-italiano contra nuestro comercio, la tensión puede estar más allá de nuestros recursos y el tráfico oceánico por el que vivimos puede ser estrangulado ”. [7] Si Gran Bretaña fuera del mar, sería cuestión de meses antes de que la economía de guerra se detuviera y el suministro de alimentos se volviera crítico. La situación de Gran Bretaña era peligrosa, los nazis triunfaron a través de los campos de Europa, logrando en meses lo que el Kaiser Wilhelm II no había podido lograr durante cuatro años de guerra que le costó la hombría alemana de una generación.

Las opciones a las que se enfrentaba Gran Bretaña eran sombrías. Hubo tres posibles resultados para los británicos. Primero, podrían resistir y posiblemente mantener la libertad, la soberanía nacional y el estado de derecho. En segundo lugar, podrían ser conquistados y obligados a capitular ante los alemanes, con todo lo que eso implicaría. En tercer lugar, podrían firmar un armisticio con la Alemania nazi, esperar que Hitler lo mantuviera y convertirse en un estado vasallo. La tercera opción probablemente conduciría a la pérdida de la Royal Navy y la desintegración del Imperio Británico, baluartes de la fuerza y ​​la economía de Gran Bretaña. Una Inglaterra débil no podría evitar que Hitler interfiriera con la política interna o resistir una invasión en una fecha posterior.

El mundo se preguntó si Gran Bretaña resistiría. El mundo se preguntó si Gran Bretaña capitularía. Como dijo Churchill, "Después del colapso de Francia, la pregunta que surgió en la mente de todos nuestros amigos y enemigos fue:" ¿Se rendirá Gran Bretaña también? "[8]. El ejemplo británico galvanizaría o desmoralizaría a los europeos derrotados que ahora viven bajo la bota nazi. . Además, era vital que Estados Unidos, todavía neutral en la guerra, estuviera convencido de que Gran Bretaña lucharía. Churchill dejó en claro la determinación de Inglaterra en su primer discurso como primer ministro. Él declaró:

Usted pregunta, ¿cuál es nuestra política? Diré: es hacer la guerra, por mar, tierra y aire, con todas nuestras fuerzas y con toda la fuerza que Dios nos pueda dar para hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro, lamentable catálogo de crímenes humanos. . Esa es nuestra política.

Preguntas, ¿cuál es nuestro objetivo? Puedo responder en una palabra: victoria, victoria a toda costa, victoria a pesar de todo el terror, victoria, por largo y duro que sea el camino, porque sin victoria no hay supervivencia [9].

Churchill estaba comprometido con la victoria británica. Comprendió la amenaza que planteaba Hitler y la necesidad de preservar Gran Bretaña. Para lograr esto, Churchill asumió el poder necesario para dirigir las operaciones de guerra y asegurar una acción vigorosa. No habría repetición de la Primera Guerra Mundial. En la Primera Guerra Mundial, a Churchill se le impidió actuar con decisión porque no tenía la autoridad necesaria. Por lo tanto, Churchill se convirtió en Primer Ministro, Primer Lord del Tesoro y Ministro de Defensa para proporcionar a la nación un fuerte liderazgo de guerra.

Amenaza de la flota francesa

La rendición de la flota francesa tuvo graves implicaciones para Gran Bretaña. Churchill escribió: “La adición de la Armada francesa a las flotas alemana e italiana, con la amenaza de Japón inconmensurable en el horizonte, enfrentó a Gran Bretaña con peligros mortales y afectó gravemente la seguridad de los Estados Unidos. [10] La flota francesa fue la segunda más grande de Europa detrás de Gran Bretaña. En el momento del Armisticio, el 40 por ciento de la flota estaba en el norte de África. El escuadrón de Orán estaba formado "por los acorazados Dunkerque, Estrasburgo, Provenza, y Bretaña, el hidroavión tierno Comandante Testey seis superdestructores ". [11] El escuadrón de Gensoul era una fuerza formidable.

Francia había capitulado ante Alemania y firmado un armisticio. El artículo 8 del Armisticio prescribía el destino de la flota francesa. Un remanente suficiente para vigilar y mantener el Imperio francés seguiría existiendo. El resto de la Flota debía dirigirse a los puertos del Eje, para ser desmovilizados bajo control alemán o italiano. Si bien el Armisticio declaró explícitamente que la Flota francesa no se involucraría en el esfuerzo de guerra del Eje, Churchill pensó que las acciones de Hitler habían demostrado que no era confiable. Además, los alemanes podían cancelar el armisticio en cualquier momento y moviéndose con velocidad y fuerza capturaban los buques de guerra. Churchill concluyó: “De hecho, no había ninguna seguridad para nosotros. A toda costa, a todo riesgo, de una forma u otra, debemos asegurarnos de que la Armada de Francia no caiga en manos equivocadas, y luego quizás arruinarnos a nosotros ya otros ”. [12] La amenaza de Alemania, la incapacidad confiar en Hitler, y la necesidad de preservar las rutas marítimas que traían bienes vitales a Gran Bretaña obligó a Churchill a tomar una decisión difícil. Las situaciones de prueba son donde los estadistas son necesarios, capaces de proporcionar una unidad de concepción, para ver qué se debe hacer en las circunstancias particulares dados los medios actuales para lograr un bien superior. Se envió un escuadrón británico a Orán. Negociaría o pelearía.

El 3 de julio, Force H llegó a las afueras de la rada de Mers el-Kebir. El capitán Cedric Holland fue enviado a negociar con el almirante Gensoul. Fue rechazado y obligado a hablar con el teniente de bandera Dufay. Dufay informó a Gensoul que había un documento oficial para él. Se envió a Dufay a recuperar este documento. Dentro estaba el ultimátum británico.

A los franceses se les dieron cuatro opciones. Primero, los franceses podrían unirse a los británicos en la lucha contra los nazis. En segundo lugar, podrían abandonar el barco y hundir sus barcos. En tercer lugar, los tripulantes podrían ser repatriados. Cuarto, la flota podría navegar a Martinica, una isla leal a la Francia de Vichy. "Navegar a Martinica, por lo tanto, no implicaba el paso a territorio hostil o el abandono del gobierno de Pétain". [13] Dada la realidad a la que se enfrenta Gran Bretaña, estas eran las únicas opciones que podían ofrecer a los franceses.

Alrededor de las 10:00 a.m. los británicos fueron informados de que su ultimátum fue rechazado y de la determinación de Gensoul de "responder a la fuerza con la fuerza". [14] A las 2:05 p.m. los británicos interceptaron transmisiones que indicaban que Gensoul sería reforzado por los franceses. A las 4:15, en un esfuerzo por ganar tiempo, Gensoul se reunió con el teniente Holland para continuar las negociaciones. Esto no estaría permitido. Churchill exigió que el asunto se decidiera de manera decisiva antes de la llegada de los refuerzos franceses. Por lo tanto, “Somerville, absolutamente destrozado, había ejecutado la orden. Entonces, Gensoul se vio obligado a entablar combate en la peor posición posible. Atrapados en una trampa de agua, sus buques de guerra estaban anclados con la popa al mar… El resultado fue una carnicería unilateral ”. [15] Los franceses perdieron casi 1.300 marineros además del Dunkerque, Provincia, y Bretaña.

El 4 de julio de 1940, Churchill se dirigió a la Cámara de los Comunes sobre las medidas adoptadas para garantizar que la flota francesa no cayera en manos alemanas. Dejó en claro que se puede mostrar empatía hacia un aliado conquistado por el enemigo, pero el aliado debe tratar de limitar el daño causado por su rendición. Los franceses no lo habían hecho, pero habían firmado un armisticio que habría puesto a la marina en poder de los nazis. Se requirió acción y el Gabinete tomó la decisión necesaria, “con calor doloroso pero con una visión clara”. [16] Continuó reiterando el respeto por la valentía de los franceses y resolvió evitar que cualquier otro barco francés cayera en manos nazis. Churchill cerró la sección sobre la acción en Orán declarando: “Dejo el juicio de nuestra acción, con confianza, al Parlamento. Se lo dejo a la nación y se lo dejo a los Estados Unidos. Se lo dejo al mundo y a la historia ”. [17] Las acciones de Churchill han sido reivindicadas por la respuesta de Inglaterra, Estados Unidos y la victoria de los Aliados sobre las fuerzas del Eje.

El hundimiento de la flota francesa tuvo efectos significativos. Primero, aseguró que la marina francesa no se uniría a los alemanes y estrangularía la línea de vida del Atlántico. En segundo lugar, los altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos se sintieron seguros de que Gran Bretaña continuaría resistiendo a la Alemania nazi. En tercer lugar, el rápido y vigoroso comando de Churchill al implementar una desagradable batalla de flota le valió el respeto y la lealtad en Gran Bretaña.
El primer efecto se aseguró hundiendo la fuerza principal de la flota francesa. La destrucción de la flota hizo que fuera físicamente imposible que se uniera a los alemanes. El tiempo, los recursos y las prioridades de Hitler hicieron imposible que Alemania construyera una flota de superficie de ese tipo o levantara los barcos franceses que se habían hundido. Los nazis no verían una adición repentina y significativa a su poder militar, un regalo robado a los franceses.

La situación que enfrentó Gran Bretaña en 1940 fue terrible. Hitler ganó en toda Europa. La maquinaria militar nazi, principalmente la Wermacht y Luftwaffe, había permitido la conquista de Polonia, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Francia. Estos países habían sido invadidos con una velocidad milagrosa y con pérdidas mínimas para los alemanes. Todo el poderío del Imperio Alemán no había podido hacer tanto. Todos los países que se enfrentaron a los alemanes se vieron obligados a capitular. Se esperaba que Inglaterra hiciera lo mismo o llegara a un compromiso de paz para mantener la soberanía nominal. Mers el-Kebir cambió esa sombría perspectiva. En Sus mejores horas Winston Churchill escribió:

La eliminación de la armada francesa como factor importante casi de un solo golpe por la acción violenta produjo una profunda impresión en todos los países. Aquí estaba esta Gran Bretaña que tantos habían contado hacia atrás y hacia afuera, que los extraños habían supuesto que estaban temblando al borde de la rendición al gran poder desplegado contra ella, golpeando despiadadamente a sus más queridos amigos de ayer y asegurándose por un tiempo para sí misma el indiscutible dominio del mar. [18]

En la guerra debe preservarse la forma de vida del régimen. La Alemania nazi suponía una amenaza existencial para Gran Bretaña. Hitler estaba decidido a dominar y controlar. Este control se extendería no solo a asuntos de relaciones exteriores, sino que alcanzaría las libertades y libertades de los ingleses. Como Churchill expresó el sentimiento con tanta elocuencia tantas veces, sería mejor estar muerto que bajo la pisada de la bota nazi. Por lo tanto, en esta situación, Churchill y los británicos estaban justificados en sus acciones. La acción vigorosa y decisiva exige respeto. El mundo había esperado que Gran Bretaña perdiera o acudiera a los alemanes y suplicara clemencia. Ellos no.En cambio, mostraron la virtud marcial del coraje. Fue un coraje que recuerda a los espartanos en las Termópilas lo que inspiró a los griegos. El mundo, en particular Estados Unidos, se aseguró de que Gran Bretaña lucharía. Según lo registrado por Churchill,

Un inmenso alivio se extendió por los altos círculos gubernamentales de los Estados Unidos. El Océano Atlántico pareció recuperar su poder protector, y se abrió una larga vista del tiempo para los preparativos necesarios o la seguridad de la gran República. De ahora en adelante no se habló más de que Gran Bretaña se rindiera. [19]

Martin Gilbert, en su obra Churchill y América, escribió: “Siete meses después, el emisario personal de Roosevelt ante Churchill, Harry Hopkins, le dijo a un miembro de la Oficina Privada de Churchill que fue la acción de Gran Bretaña en Orán lo que convenció a Roosevelt, a pesar de las 'opiniones derrotistas' del embajador Kennedy, de que Gran Bretaña continuaría la lucha . ”[20] A través de Lend-Lease, Estados Unidos ganó bases importantes mientras que Gran Bretaña hizo uso de cincuenta destructores envejecidos. Cuando Estados Unidos se unió a la guerra, el poder industrial estadounidense suministró una parte significativa del equipo utilizado para conquistar la fortaleza europea de Hitler.

Winston Churchill siguió siendo primer ministro durante toda la guerra. Esto no había sucedido en la Primera Guerra Mundial. A mitad de la guerra, el primer ministro Asquith fue expulsado y se estableció un nuevo gobierno. Churchill logró trabajar con su gobierno de coalición mientras conservaba el control necesario para mantener la unidad de concepción. Esto le permitió tomar decisiones estratégicas sobre la seguridad y el bienestar de la nación, así como la vida de miles de soldados, marineros y aviadores. En gran parte, esto se debió a la convicción de que Churchill tomaría las difíciles decisiones y lucharía que se demostró con la destrucción de la flota francesa en Orán. Churchill tomó nota de la situación particular que enfrenta Gran Bretaña, la necesidad de preservar la democracia, la urgencia de preservar el acceso de Gran Bretaña al mar y la necesidad de demostrar la determinación de Inglaterra. Las naciones conquistadas de Europa tenían esperanzas en la resolución de Inglaterra, mientras que Estados Unidos reconocía que Gran Bretaña no se rendiría dócilmente. Su liderazgo durante la guerra llevó al Reino Unido a la victoria contra la Alemania nazi. La decisión de Churchill es un claro ejemplo de habilidad política, digno de estudio e imitación. El mundo todavía necesita a un estadista, porque el mundo es pequeño y la fuerza destructiva disponible para el hombre es mayor que nunca, mientras que la virtud del hombre no ha podido crecer.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

[1] Aristóteles, Ética a Nicómaco, 1334al15.

[2] Martin Gilbert, La Segunda Guerra Mundial: una historia completa (Nueva York: Henry Holt and Company, 1989), 18.

[3] John Keegan, La segunda Guerra Mundial (Nueva York: Viking Penguin, 1990), 80.

[6] Winston S. Churchill, “Army Reform” 13 de mayo de 1901. Cámara de los Comunes, La Sociedad Internacional Churchill, consultado el 3 de abril de 2017.

[7] Martin Gilbert, Los documentos de Churchill: Nunca te rindas, mayo de 1940 a diciembre de 1940 (Hillsdale: Hillsdale College Press, 1994), 288.

[8] Winston S. Churchill, La segunda Guerra Mundial, vol. 2, Su mejor hora (Boston: Houghton Mifflin Company, 1949), 224.

[9] Martin Gilbert, Churchill: una vida (Nueva York: Henry Holt and Company, 1991), 646.

[10] Winston S. Churchill, La segunda Guerra Mundial, vol. 2, Su mejor hora, 231-232.

[11] Philip Lasterle, “¿Pudo el almirante Gensoul haber evitado la tragedia de Mers el-Kebir?” 849.

[12] Winston S. Churchill, La segunda Guerra Mundial, vol. 2, Su mejor hora, 231-232.

[13] Martin Thomas, "Después de Mers-el-Kebir: La neutralidad armada de la Armada francesa de Vichy, 1940-43", Reseña histórica en inglés, 112, no. 447 (junio de 1997): 650.

[14] Philippe Lasterle, "¿Podría el almirante Gensoul haber evitado la tragedia de Mers el-Kebir?" Revista de historia militar 67 (julio de 2003): 842.

[16] Martin Gilbert, Los documentos de Churchill: Nunca te rindas, mayo de 1940 a diciembre de 1940, 470.

[18] Winston S. Churchill, La segunda Guerra Mundial, vol. 2, Su mejor hora, 238.

[20] Martin Gilbert, Churchill y América (Nueva York: Free Press, 2005), 198.

La imagen destacada es el acorazado francés. Estrasburgo, con puente de dos niveles, de Jacques Mulard y tiene licencia Creative CommonsAttribution-Share Alike 3.0 Unported. Aparece aquí, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


Causa y efecto: el estallido de la Segunda Guerra Mundial

Identificar las causas de un gran evento global como la Segunda Guerra Mundial es una tarea desafiante para el historiador. Los eventos, especialmente los eventos enormes y multifacéticos, tienen múltiples causas y múltiples entradas.

Para ayudar a analizar los efectos de esos diferentes insumos, los historiadores a menudo clasifican las causas de un evento en diferentes categorías. A causa próxima es un incidente que parece desencadenar directamente un evento, ya que la elección de Abraham Lincoln en noviembre de 1860 y el bombardeo de Fort Sumter llevaron al estallido de la Guerra Civil. Tales incidentes dramáticos son a menudo los que pensamos que "causan" un evento, ya que la conexión entre el desencadenante y el resultado parece tanto directa como obvia.

Sin embargo, en sus intentos de explorar la causa y el efecto, los historiadores a menudo indagan más profundamente más allá de los "desencadenantes" para localizar tendencias, desarrollos y circunstancias que contribuyeron por igual, si no más, a los eventos. En el caso de la Guerra Civil, por ejemplo, los historiadores a menudo señalan la creciente polarización seccional que dividió a la nación en las décadas de 1840 y 1850, el debate nacional sobre el futuro de la esclavitud y las trayectorias económicas divergentes que distinguieron al Norte y al Sur durante la década de 1850. período anterior a la guerra. Esos factores crearon el telón de fondo contra el cual la elección de Lincoln y el bombardeo de Fort Sumter condujeron a un conflicto armado en toda regla en la primavera de 1861, esas condiciones contribuyeron a un estado de cosas en el que un evento desencadenante podría ejercer una influencia tan enorme y desencadenar un cuatro -año de guerra.

En el caso de la Segunda Guerra Mundial, los historiadores generalmente señalan una serie de condiciones que ayudaron a contribuir a su estallido. El desequilibrado Tratado de Versalles (que forzó una paz devastadora en Alemania para poner fin a la Primera Guerra Mundial) y la depresión global que envolvió al mundo durante la década de 1930 (que condujo a condiciones particularmente desesperadas en muchas naciones europeas, así como en Estados Unidos) generalmente emergen como dos de los más cruciales. Esas condiciones formaron el trasfondo en el que Adolf Hitler pudo ascender al cargo de canciller alemán en la década de 1930.

Prácticamente todos los historiadores de la Segunda Guerra Mundial están de acuerdo en que el ascenso al poder de Hitler fue la causa inmediata de la guerra cataclísmica que se apoderó del mundo entre 1939 y 1945. Sin Hitler, un líder megalómano empeñado en establecer un imperio alemán de 1.000 años a través de la conquista militar, se vuelve extremadamente difícil imaginar el estallido de una guerra tan larga y devastadora.

Al mismo tiempo, el ascenso al poder de Hitler no se produjo en el vacío. Gran parte de su atractivo para la ciudadanía alemana tenía que ver con sus promesas de restaurar el honor alemán, que muchos alemanes creían que había sido hipotecado a través del Tratado de Versalles. El acuerdo de paz obligó a Alemania a aceptar toda la responsabilidad por la Gran Guerra, e impuso un sistema masivo de pagos de reparación para ayudar a restaurar áreas en Bélgica y Francia devastadas durante los combates. El Tratado de Versalles también requería que Alemania desarmara a sus fuerzas armadas, restringiéndolas a una fuerza esquelética destinada solo a operar a la defensiva. Muchos alemanes vieron los términos desiguales del tratado como innecesariamente punitivos y profundamente vergonzosos.

Hitler ofreció al pueblo alemán una explicación alternativa para su humillante derrota en la Gran Guerra. Los ejércitos alemanes no habían sido derrotados en el campo, sostenía más bien, habían sido traicionados por una variedad de políticos corruptos, bolcheviques e intereses judíos que sabotearon el esfuerzo de guerra para su propio beneficio. Para un pueblo alemán cargado con un gobierno democrático débil e ineficaz, una moneda hiperinflada y un ejército debilitado, esta mitología de "puñalada por la espalda" resultó ser una explicación enormemente seductora que esencialmente los absolvió de la culpa de la guerra y su pérdida en ella. . El relato de Hitler sobre la derrota alemana no solo ofreció un claro conjunto de villanos, sino un camino distinto de regreso al honor nacional persiguiendo su antigua gloria militar.

Durante la década de 1930, la Alemania de Hitler se embarcó en un programa de rearme, en violación directa de los términos del Tratado de Versalles. La industria alemana producía vehículos militares y armas. Los hombres alemanes se unían a "clubes de vuelo" que servían como un pretexto para entrenar a los pilotos militares. El rearme y la militarización proporcionaron vías atractivas para los alemanes que buscaban algún medio para reafirmar su orgullo nacional.

Las teorías raciales de Hitler proporcionaron más contexto, tanto para su explicación de la derrota en la Primera Guerra Mundial como para sus planes para un imperio alemán de mil años. En el relato de Hitler, los comunistas y los judíos —a quienes Hitler describió como parásitos apátridas que explotaban a las naciones europeas para su propio beneficio— habían conspirado para apuñalar a Alemania por la espalda en 1918. La creación del Reich de los mil años requirió la creación de una cohorte de rubios racialmente puros. "Arios" de pelo y ojos azules y la liquidación simultánea de indeseables étnicos. La visión de Hitler de una nación alemana racialmente pura que se expandía por Europa, combinada con sus agresivos programas de rearme, resultó ser un poderoso atractivo para el pueblo alemán en la década de 1930. Los políticos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, agobiados por sus propios problemas económicos durante la depresión global, se mostraron reacios a actuar para frenar el expansionismo de Hitler sin pruebas irrefutables de sus intenciones últimas.

Solo más tarde el mundo se enteraría de que esas intenciones giraban en torno a la conquista militar metódica de Europa desde el centro hacia afuera, un proceso que un historiador de la Segunda Guerra Mundial ha comparado con comer una alcachofa hoja por hoja de adentro hacia afuera. Esa conquista comenzó con la invasión alemana de Polonia en 1939 y el ataque a Francia y los Países Bajos seis meses después. La búsqueda de Hitler de más "espacio vital" para su imperio llevó a la invasión de la Unión Soviética en 1941. En marzo de 1942, el deseo fanático de Hitler de conquistar Europa, junto con el impulso simultáneo de Japón a través de Asia oriental y el Pacífico, había hundido al país. mundo en una guerra que duraría casi seis años y costaría la vida de más de 50 millones de soldados y civiles: con mucho, la catástrofe más grande en la historia de la humanidad.


Operación Catapulta

Operación Catapulta fue el nombre que recibió el ataque británico a la flota naval de Francia en julio de 1940. La Operación Catapulta fue un intento de asegurar que los alemanes no se apoderaran de los seis acorazados y dos cruceros de batalla que los franceses tenían en su flota. .

El ataque alemán a Francia había tenido un éxito asombroso en la primavera de 1940. Después de Dunkerque, los franceses dejaron en claro que estaban dispuestos a sondear los términos de rendición alemanes. Gran Bretaña dio su apoyo a esto, pero con una condición: que la flota francesa tuviera que navegar hacia los puertos británicos.

Si Gran Bretaña iba a luchar sola contra Alemania, necesitaba explotar al máximo su supremacía naval. La caída de Francia habría dado a Alemania el uso de los puertos del Canal Francés y del Atlántico francés que, por la misma naturaleza de sus posiciones geográficas, amenazaban a la Royal Navy. Si Alemania tenía éxito en el Mediterráneo occidental, especialmente porque su aliado Italia había entrado en la guerra el 10 de junio, la supremacía naval británica en el Mediterráneo en su conjunto se vería amenazada. Por lo tanto, Gran Bretaña tuvo que hacer todo lo posible para reducir este impacto. Ante el temor de que los alemanes se hicieran cargo y luego usaran la Armada francesa, Gran Bretaña solicitó que navegara a Gran Bretaña antes de la rendición francesa. Gran Bretaña también temía la toma alemana de sus bases navales en Dakar y Mers el Kébir, las cuales podrían haber sido utilizadas para atacar convoyes aliados que recorrían la costa africana hacia el Lejano Oriente.

"Siempre, pero solo siempre, que la flota francesa se embarque de inmediato hacia puertos británicos en espera de negociaciones, el Gobierno de Su Majestad dará su pleno consentimiento a una investigación por parte del gobierno francés para determinar los términos de un armisticio para Francia".W Churchill

Muchos de los barcos de la Armada francesa eran de diseño moderno, aunque carecían de radar y sonar modernos. El almirante de la flota Darlan había hecho mucho para mejorar la eficiencia y la disciplina de la armada. La marina había jugado su papel en la evacuación en Dunkerque y mientras el ejército alemán marchaba hacia el oeste, la marina francesa navegaba hacia sus bases africanas. Varios barcos más antiguos habían navegado hacia Plymouth y Portsmouth (dos viejos acorazados, tres submarinos y ocho destructores), pero dos modernos cruceros de batalla, seis destructores, dos acorazados más antiguos y un portaaviones atracado en Mers el Kébir cerca de Orán en Argelia. Seis cruceros tenían su base en Argel y varios barcos tenían su base en Alejandría, Egipto, donde estaban apoyando a la Flota del Mediterráneo Oriental del almirante Cunningham. El nuevo acorazado "Richelieu" zarpó de Brest a Dakar.

Darlan les dijo a los británicos que la flota francesa nunca caería en manos de los alemanes. Cuando a los franceses se les presentaron los términos de rendición alemanes, incluyeron la instrucción de que todos los buques de guerra franceses debían regresar a los puertos de Francia, donde serían desarmados. Los términos alemanes declararon que los alemanes no usarían los barcos franceses para sus propios fines, con la excepción de los barcos costeros que se usarían para barrer minas.

El embajador británico en Burdeos, Sir Ronald Campbell, comunicó estos términos a Londres. Churchill se dirigió a la radio para castigar a los franceses por aceptar los términos alemanes. Sin embargo, en medio de su enfado, Churchill no fue informado de una concesión de última hora hecha por los alemanes el 22 de junio. Pétain insistió en que el desarme de los buques de guerra tenía que realizarse en los puertos africanos franceses, no en Francia. Los alemanes estuvieron de acuerdo con esto. El 23 de junio, Campbell y su personal se fueron de Burdeos a Gran Bretaña y nunca llegó a enterarse de esta concesión. Después de esto, la comunicación entre el gobierno de Churchill y los franceses se volvió irregular en el mejor de los casos. El acuerdo formal de los términos de la rendición se produjo el 30 de junio en Wiesbaden.

La falta de comunicación entre británicos y franceses iba a tener consecuencias nefastas. Ya el 20 de junio, Darlan había enviado una orden codificada a los capitanes de los buques de guerra con base en los puertos africanos franceses: no entreguen sus barcos intactos a los alemanes. El 24 de junio, repitió esta orden con instrucciones específicas de hacer preparativos para hundir los barcos si parecía probable que fueran capturados. Los británicos desconocían esta instrucción y el 27 de junio el gobierno británico tomó la decisión de que no se podía permitir que los barcos franceses cayeran en manos de los alemanes y que la Royal Navy se aseguraría de que esto no sucediera.

El 28 de junio, se creó Force H bajo el mando del vicealmirante James Somerville. El buque insignia de la Fuerza H era "HMS Hood", los acorazados "Resolución" y "Valiant" y el portaaviones "Ark Royal" con once destructores componían esta fuerza. Debía tener su sede en Gibraltar.

El 1 de julio, Somerville recibió su primera orden como comandante de la Fuerza H: "asegurar la transferencia, rendición o destrucción" de los buques de guerra franceses en el norte de África. El 3 de julio, la Fuerza H llegó a Mers el Kébir y el comandante de los barcos franceses allí, el almirante Gensoul, tuvo cuatro opciones:

1) Únete a la flota británica y continúa luchando contra los alemanes.

2) Ser acompañado a las Indias Occidentales oa un puerto británico.

3) Desarmar los barcos en Orán bajo la supervisión de los británicos.

4) Hundir los barcos donde estaban alojados.

Si el almirante Gensoul se negaba a aceptar cualquiera de estas opciones, Somerville usaría la fuerza para destruir las naves. Sin embargo, muchos oficiales superiores en Force H desconfiaban de usar la fuerza contra una armada que hasta hace poco había estado luchando de su lado. Expresaron sus reservas a Somerville quien, impresionado por sus argumentos y postura, remitió esta información al Almirantazgo. Recibió una respuesta de que el gobierno esperaba que los barcos franceses fueran destruidos y esa era su "firme intención".

Se produjeron tensas conversaciones entre franceses y británicos. Gensoul se negó a reunirse con el oficial naval británico, el capitán Holland, en su buque insignia "Dunkerque". Sin embargo, se informó a Holland que los franceses no iniciarían ninguna acción, pero que la fuerza se enfrentaría con la fuerza si la Royal Navy comenzaba a atacar la flota de Gensoul. Las cosas se pusieron más tensas cuando los británicos minaron la entrada al puerto de Mers el Kébir utilizando aviones del "Ark Royal". Gensoul se mantuvo en contacto con Darlan durante este enfrentamiento. Sin embargo, los registros muestran que Gensoul solo le dijo a Darlan sobre uno de los ultimátums británicos, que la flota sería destruida en seis horas, las otras opciones nunca fueron transmitidas a Darlan. En respuesta a este mensaje, Darlan ordenó a todos los demás barcos de la armada francesa en el Mediterráneo que se dirigieran a Mers el Kébir para ayudar a Gensoul. El Almirantazgo recogió este mensaje y se lo transmitió a Somerville, que en breve podía esperar muchos más buques de guerra franceses en el área alrededor de Orán. Esto forzó efectivamente la mano de Somerville.

A las 18.00 horas del 3 de julio, los británicos abrieron fuego. Los barcos de la Royal Navy estaban en aguas abiertas y podían maniobrar por sí mismos en una posición de disparo perfecta. Los franceses no pudieron hacer esto ya que estaban en el espacio confinado de un puerto. El primer barco que se hundió fue el acorazado "Bretagne". Un proyectil hizo explotar su munición y en cuestión de segundos el barco volcó. Se perdieron 977 hombres. El 'Dunkerque' también fue alcanzado y los daños en su sala de calderas le quitaron el poder, por lo que tuvo que echar el ancla en el puerto. El "Provence" también fue alcanzado y fue varado por su capitán para evitar que el barco se hundiera con la consiguiente pérdida de vidas. El destructor 'Mogador' también sufrió la pérdida de 37 hombres. En la confusión y disfrazado por el humo extenso, el acorazado "Strasbourg" logró salir de Mers el Kébir y de alguna manera evitó las minas en la entrada del puerto.

Después de un bombardeo de trece minutos, Somerville ordenó el fin de los disparos. El "Estrasburgo" logró hacerse con el Toulon.Force H regresó a Gibraltar. El 4 de julio, los aviones del "Ark Royal" recibieron la orden de regresar a Mers el Kébir y acabar con el "Dunkerque", ya que se creía que el barco solo había sufrido daños menores. El ataque provocó la muerte de 150 hombres y dejó fuera de combate al 'Dunkerque' durante un año.

Un ataque del portaaviones "Hermes" contra el "Richelieu" en Dakar dañó el nuevo acorazado, pero nunca lo dejó completamente fuera de combate.

Las delicadas negociaciones en Alejandría llevaron a un acuerdo no violento en el que los franceses desarmaron sus barcos y los descargaron de combustible después de que Cunningham dio su palabra de que no se usaría la fuerza contra hombres que habían trabajado tan bien con la flota británica bajo su mando en el este. Mediterráneo.

En Plymouth y Portsmouth, marineros británicos armados se apoderaron de los barcos franceses que estaban alojados allí. En la lucha por hacerse con el control del submarino "Surcouf", un oficial francés resultó muerto y dos oficiales británicos resultaron heridos. Las tripulaciones francesas fueron internadas en la Isla de Man o en un campamento cerca de Liverpool.

¿Fue la "Operación Catapulta" un éxito? Varios grandes buques de guerra franceses fueron destruidos y no cayeron en manos de los alemanes. Nunca se sabrá si habrían inclinado la balanza naval hacia el lado de los alemanes, ya que cuando los alemanes entraron en el puerto de Toulon, donde estaban alojados los buques de guerra franceses supervivientes, los franceses los hundieron.

El gran daño causado fue a las relaciones franco-británicas. A finales de mayo de 1940, las armadas francesa y británica habían sido camaradas de armas durante Dunkerque. Apenas unas semanas después, más de 1000 de los marineros franceses que habían servido en Dunkerque murieron durante la Operación Catapulta. Muchos en Francia encontraron esto difícil de aceptar o aceptar y se ha argumentado que alentó a algunos franceses a colaborar con los alemanes, aunque la evidencia de esto es difícil de reunir. El internamiento de los marineros que habían zarpado hacia Bretaña a petición del gobierno británico fue otro motivo de gran enfado. Para otros, demostró que los británicos serían resueltos y desalmados en su intento de detener el avance del ejército alemán sobre toda Europa Occidental y que la "Operación Catapulta" era solo una parte de este enfoque decidido.


La guerra fría y su impacto en la política mundial La política internacional desde la Segunda Guerra Mundial

Introducción:
La guerra fría es uno de los capítulos más discutidos e importantes de la política internacional. La guerra fría es la historia del medio siglo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La guerra fría se inició y se mantuvo durante algunas décadas. En ese momento, la política mundial giraba en torno a ella. Directa o indirectamente. La guerra fría influyó en todos los demás. Si hubo un conflicto ideológico que se dijo entre capitalismo y comunismo. Fue una historia de gritos y conflictos y comunismo. Fue una historia de crisis y conflictos a escala global.
Segunda guerra de palabras:
En 1945, Estados Unidos y la Unión Soviética eran aliados, triunfantes juntos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que terminó con la victoria total de las fuerzas soviéticas y estadounidenses sobre el imperio nazi de Adolf Hitler y rsquos en Europa, sin embargo, en unos pocos años, los aliados en tiempos de guerra se convirtieron en enemigos mortales atrapados en una disputa global. Militar, político. Ideológico económico y ndash para prevalecer en una nueva y ldquoGuerra fría & rdquo.
Sistema mundial:

  • Antes de la guerra fría:El sistema mundial era un sistema multipolar antes de la vajilla fría.
  • En tiempos de guerra fríaEse sistema mundial de tiempo era Bipolar.
  • Después de la guerra fríaEsta vez el sistema mundial fue unipolar.
  • En el presente: En la actualidad, el sistema mundial va a ser multipolar.
  • Autócrata: c / dictadura
  • Todo el mundo ayuda a todo el mundo
  • Pobre base económica
  • Objetivo: Establecer una sociedad sin clases
  • Democrático
  • Supervivencia del más apto
  • La potencia mundial más rica
  • Objetivo: Establecer el capitalismo.


Gran crisis:
La crisis de los misiles cubanos:
En octubre de 1962, EE. UU. Se enteró de que la URSS había instalado en secreto misiles y bases de misiles en Cuba a unas 90 millas de Florida, el presidente Kenedy exigió a la URSS que los eliminara. Estableció una "cuarentena" naval de Cuba. La URSS ofreció retirar los misiles si el mundo estadounidense desmantela sus bases militares en Turquía. Estados Unidos se negó después de una semana de extrema tensión khrusehev un graduado a retirar los misiles. Esta guerra los temas destacados sobre la guerra fría.
Guerra coreana:
Uno de los impactos más significativos de la contención fue el estallido de la guerra de Corea en junio de 1950. Entre otros efectos, la guerra de Corea impulsó a la OTAN a desarrollar una estructura militar.
Bloqueo y puente aéreo de Berlín:
Stalin instituyó el bloqueo de Berlín. Una de las primeras grandes crisis de la guerra fría que impidió la llegada de alimentos, materiales y suministros a Berlín Occidental. Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y varios otros países iniciaron el masivo "puente aéreo de Berlín" que abastecía a Berlín occidental con alimentos y otras provisiones.
Eje militar mayor:

Capitalismo establecido por EE. UU.

Fin de la guerra fría. Su impacto en algún país:

  • Se realizan cambios en la política exterior soviética / rusa con la retirada de Afganistán y Angola a fines de la década de 1980 según lo monitoreado por la ONU.
  • La invasión iraquí de Kuwait en 1990 y la respuesta multilateral unen a los antiguos adversarios de la guerra fría.
  • Glasnest y percstroika continuaron en Rusia, como se reconoció en 1992-93.
  • La ex Yugoslavia se desintegró en estados independientes. La guerra civil asegurada en Bosnia llevó a la acción de la ONU y la OTAN.
  • Hill, N.L. Politica internacional. Nueva York: editores de Harper and Row. 1963, página 143.
  • & ldquoLas fuentes de la conducta soviética & rdquo. Relaciones Exteriores XV: 575-576.
  • El fin de la guerra fría: su significado e implicación-michael J. Hogan: 1953: 21-25.
  • & ldquoMensaje especial para el congreso sobre Grecia y Turquía: La Doctrina Truman & rdquo. Documentos públicos de la biblioteca Truman, 12 de marzo de 1947.
  • Patterson, T.S .: Soviético Americano, Confrontación: Reconstrucción de posguerra y los orígenes de la guerra fría. 1973.
  • Fleming, D.S: La guerra fría y sus orígenes.

Descargo de responsabilidad:

La información contenida en este sitio web está preparada con fines educativos. Este sitio puede ser utilizado por estudiantes, facultades, estudiantes independientes y defensores eruditos de todo el mundo. Los investigadores de todo el mundo tienen acceso para cargar sus escritos en este sitio. En consideración a la participación de personas y rsquos en la Página Web, el individuo, grupo, organización, negocio, espectador u otro, por la presente libera y despide para siempre a los Abogados y Juristas, y sus funcionarios, junta y empleados, conjunta y solidariamente de cualquier y todas las acciones, causas de acciones, reclamos y demandas por, sobre o por razón de cualquier daño, pérdida o lesión, que en lo sucesivo puedan sufrir al participar en su trabajo en la Página Web. Este comunicado se extiende y se aplica a, y también cubre e incluye, todas las lesiones, daños, pérdidas y responsabilidades desconocidas, imprevistas, imprevistas e insospechadas y las consecuencias de las mismas, así como las que ahora se divulgan y se sabe que existen. Las disposiciones de cualquier ley estatal que proporcione sustancia que libera no se extenderán a reclamos, demandas, lesiones o daños que se sepa o no se sospeche que existan en este momento, a la persona que ejecuta dicha liberación, por la presente se renuncia expresamente. Sin embargo, Lawyers & amp Jurists no ofrece ninguna garantía expresa o implícita ni asume ninguna responsabilidad legal o responsabilidad por la exactitud, integridad o utilidad de cualquier información, aparato, producto o proceso divulgado o representa que su uso no infringiría los derechos de propiedad privada. La referencia en este documento a cualquier proceso o servicio de producto comercial específico por nombre comercial, marca comercial, fabricante o de otro modo, no constituye necesariamente ni implica su respaldo, recomendación o favoritismo por parte de los abogados y juristas. Los puntos de vista y opiniones de los autores expresados ​​en el sitio web no expresan ni reflejan necesariamente los de los abogados y juristas. Sobre todo, si algún usuario independiente envía una queja al administrador por cualquier contenido de este sitio, los abogados y juristas la eliminarían inmediatamente de su sitio.


Ronald Reagan y Margaret Thatcher

El presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, y la primera ministra británica, Margaret Thatcher, personificaron la "relación especial". Ambos admiraban la astucia política y el atractivo público de los demás.

Thatcher respaldó la nueva escalada de Reagan de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Reagan hizo del colapso de la Unión Soviética uno de sus principales objetivos, y trató de lograrlo revitalizando el patriotismo estadounidense (en un mínimo histórico después de Vietnam), aumentando el gasto militar estadounidense, atacando a los países comunistas periféricos (como Granada en 1983). ) e involucrar a los líderes soviéticos en la diplomacia.

La alianza Reagan-Thatcher fue tan fuerte que, cuando Gran Bretaña envió buques de guerra para atacar a las fuerzas argentinas en la Guerra de las Islas Malvinas de 1982, Reagan no ofreció oposición estadounidense. Técnicamente, Estados Unidos debería haberse opuesto a la empresa británica tanto bajo la Doctrina Monroe, el Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe, como la carta de la Organización de Estados Americanos (OEA).


¿Qué efecto tuvo el ataque a Mers-el-Kébir en las relaciones internacionales de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial? - Historia

Principios de la política de los Estados Unidos

EN NUESTRAS RELACIONES con Japón, el Gobierno de los Estados Unidos buscó constante y consistentemente proteger a los ciudadanos y los derechos de este país, y defender los principios de conducta internacional pacífica y ordenada que Japón estaba violando con su ataque a China. Al mismo tiempo, de acuerdo con la opinión pública abrumadora, este Gobierno se esforzó por prevenir el desarrollo de una situación que probablemente involucraría a los Estados Unidos en hostilidades. Constantemente protestó y se negó a dar su consentimiento a las acciones y situaciones provocadas por las autoridades o agentes japoneses en China en violación de los tratados y el derecho internacional y mediante el uso injustificado de la fuerza. Aunque resolvió no comprometer los principios de la política de los Estados Unidos, y mucho menos abandonar esos principios, trató de evitar cerrar la puerta a las oportunidades que pudieran existir, por pequeñas que fueran, para la negociación pacífica de diferencias y un arreglo pacífico general.

A lo largo de este período, el gobierno de los Estados Unidos consideró activamente diversas formas y medios que podrían utilizarse para inducir a Japón a renunciar a sus políticas y programas de conquista y dominación mediante el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza. Entre otros métodos, este Gobierno ha tenido frecuentemente en consideración la cuestión de la aplicación de presión económica, defendida en muchos sectores como medio para frenar la agresión japonesa. Los funcionarios responsables del Gobierno, incluidas las más altas autoridades militares y navales, opinaron que la adopción y aplicación de una política de imposición de embargos a las exportaciones estratégicas a Japón conllevaría un grave riesgo de represalias de un carácter que probablemente conduciría a a que este país se involucre en la guerra. Prácticamente todas las autoridades realistas han acordado que la imposición de sanciones económicas sustanciales o embargos contra cualquier país fuerte, a menos que la imposición esté respaldada por una demostración de fuerza superior, implica un grave riesgo de guerra.

El Presidente y los jefes del Ejército y la Marina y el Departamento de Estado estuvieron en constante consulta durante este período sobre todos los aspectos de la situación militar y diplomática que enfrenta Estados Unidos. Sabían que Alemania e Italia se estaban armando en Europa, como Japón se había armado en el Lejano Oriente, preparándose para recurrir a la fuerza para lograr objetivos de expansión. Se dieron cuenta de que, con el estallido de la guerra en Europa en 1939, la caída de Francia en junio de 1940 y la conclusión en septiembre de 1940 del Pacto Tripartito, el peligro de guerra en el Pacífico occidental aumentaba progresivamente. También se dieron cuenta de que los preparativos del Eje estaban prácticamente completos y de que este país y los países de mentalidad similar estaban muy por detrás de la paridad con los preparativos de compensación. Estuvieron de acuerdo en que la opinión pública imperante en este país y, ante la inminencia y finalmente el estallido de la guerra en Europa, la relativa falta de preparación militar de este país eran tales que lo hacían desaconsejable al riesgo, recurriendo a drásticas medidas económicas contra Japón, participación en la guerra. Incluso antes de que los objetivos comunes de Alemania, Italia y Japón se formalizaran en el Pacto Tripartito, este Gobierno tuvo que considerar que si Estados Unidos se involucraba en una guerra, fácilmente podría surgir el problema de la defensa en ambos océanos, y resolver ese problema. este país no estaba adecuadamente preparado.

Las anteriores fueron las principales consideraciones que determinaron el rumbo de este Gobierno con respecto a las presiones económicas de uso propuesto.

A lo largo de este período, los japoneses bombardearon ampliamente a civiles chinos. Esta práctica despertó gran indignación en Estados Unidos. También afectó negativamente a los ciudadanos estadounidenses en China. El Secretario de Estado el 11 de junio de 1938 condenó la práctica y su "estímulo material". El 1 de julio de 1938, el Departamento de Estado notificó a los fabricantes y exportadores de aviones que el gobierno de los Estados Unidos se oponía firmemente a la venta de aviones y equipo aeronáutico a países cuyas fuerzas armadas utilizaban aviones para atacar a la población civil. En 1939 este "embargo moral" se extendió a los materiales esenciales para la fabricación de aviones y a los planos, plantas e información técnica para la producción de gasolina de aviación de alta calidad. Estas medidas resultaron en la suspensión de la exportación a Japón de aeronaves, equipo aeronáutico y otros materiales dentro del alcance de los embargos morales. Como las compras japonesas en los Estados Unidos de "armas, municiones e implementos de guerra", además de aviones y equipo aeronáutico, eran relativamente poco importantes, en última instancia, estas operaciones sirvieron para detener la exportación de armas a Japón.

Este Gobierno también, a partir de 1938, adoptó y puso en práctica una política de desalentar informalmente la concesión de crédito por nacionales de los Estados Unidos a Japón.

Protesta de los Estados Unidos el 31 de diciembre de 1938

A medida que se desarrollaba el conflicto entre Japón y China, las interferencias con los derechos e intereses de Estados Unidos y sus ciudadanos por parte de agentes japoneses o patrocinados por japoneses en China se volvieron cada vez más frecuentes. El Gobierno de los Estados Unidos protestó en numerosas ocasiones ante el Gobierno japonés contra estas injerencias. En una nota presentada el 31 de diciembre de 1938, Estados Unidos declaró que estas injerencias no sólo eran "injustas e injustificadas", sino también "contrarias a las disposiciones de varios acuerdos internacionales vinculantes, celebrados voluntariamente" en los que Estados Unidos y Japón eran partes. La nota decía que el pueblo y el Gobierno de los Estados Unidos no podían aprobar el establecimiento de un régimen "que los privaría arbitrariamente de los derechos establecidos desde hace mucho tiempo de igualdad de oportunidades y trato justo". En respuesta a la afirmación de Japón de que estaba estableciendo un "nuevo orden basado en la justicia internacional genuina en todo el este de Asia", se afirmó que los Estados Unidos no admitían que existiera una garantía para que una sola potencia prescribiera los términos y condiciones de un "nuevo orden". "en áreas que no están bajo su soberanía. Finalmente la nota declaraba que Estados Unidos no podía asentir a la derogación de ninguno de sus derechos y obligaciones por la acción arbitraria de cualquier otro país, pero siempre estaba dispuesto a discutir propuestas basadas en la justicia y la razón para la resolución de problemas por parte del procesos de libre negociación y nuevo compromiso de todas las partes directamente interesadas.

Aviso de terminación del tratado comercial con Japón

Como evidencia acumulada del peligro de vidas estadounidenses, la destrucción de propiedad estadounidense y la violación de los derechos e intereses estadounidenses por parte de las autoridades japonesas o agentes patrocinados por Japón en China, y después de que las representaciones diplomáticas no lograron lograr un alivio sustancial de la situación, Se consideró más a fondo la posibilidad de represalias comerciales contra Japón. Se consideró que el tratado comercial de 1911 entre los Estados Unidos y Japón no brindaba una protección adecuada al comercio estadounidense ni en Japón ni en las partes de China ocupadas por Japón, mientras que al mismo tiempo se aplicaba la cláusula de nación más favorecida de el tratado fue un obstáculo para la adopción de medidas de represalia contra el comercio japonés. En consecuencia, en julio de 1939 este Gobierno notificó la terminación de ese tratado al final del período de seis meses prescrito por el tratado. Esa rescisión eliminó el obstáculo legal a un embargo de los Estados Unidos sobre el envío de materiales a Japón.

Conversaciones del secretario Hull con el embajador de Japón

El secretario de Estado Hull, en una conversación con el embajador japonés el 10 de julio de 1939, dijo que si bien los intereses y derechos actuales de los Estados Unidos en el Lejano Oriente eran muy importantes, la pregunta seria era si toda China y las islas del Pacífico lo rodeaban. iban a ser "manchurianizados" por Japón, con el derecho internacional destruido y la observancia de los tratados abolida y todas las demás naciones excluidas de esa mitad del mundo.

En relación con la sugerencia del Embajador de una posible cooperación de los Estados Unidos y Japón para compensar los peligros amenazadores en Europa, el Secretario dijo que la única prueba de este Gobierno al tratar con otros gobiernos era la cuestión de la paz, que consideramos la preservación de paz tan sumamente importante para el futuro de todas las naciones que trazamos la línea divisoria entre, por un lado, países y pueblos honestos, respetuosos de la ley y pacíficos, sin hacer referencia a su forma de gobierno, y por el otro, aquellos que hacían alarde de la ley y el orden y la conquista militar amenazante sin límite de tiempo o extensión. Dijo que trabajaríamos en un espíritu amistoso con cada nación pacífica para promover y preservar la paz y que, si bien no teníamos alianzas con ninguna nación, nos mantendríamos completamente armados y preparados para cuidar nuestros intereses y derechos que habíamos hecho. todo tipo de súplicas a los países europeos para el arreglo pacífico y el ajuste de sus relaciones y habíamos indicado nuestra disposición a cooperar en todos los planes viables para restaurar el comercio y las finanzas internacionales. A pesar de estas fervientes súplicas, dijo, las naciones no podían dejar de notar que el propio Japón estaba involucrado en operaciones militares con el propósito de conquistar, esta situación bien podría tener un final si Japón ejerciera su máxima influencia junto con los Estados Unidos y otros países. en los esfuerzos por detener la amenaza de la conquista militar en otras partes del mundo.

El Embajador de Japón no hizo ningún comentario en particular sobre las declaraciones del Secretario, excepto para indicar que había habido informes en los Estados Unidos, que Japón podría entrar en un pacto militar con Alemania e Italia, mientras que la verdad es que Japón no tenía idea de hacerlo porque Japón, debido a su proximidad y sus dificultades con Rusia, se había interesado en la política anti-Comintern de ciertos estados europeos y en trabajar con ellos contra el bolchevismo.

Unas semanas más tarde, en un momento en que el estallido de la guerra en Europa era inminente, el secretario Hull volvió a hablar con el embajador japonés. En esta conversación, el 26 de agosto de 1939, cinco días después del anuncio de que Alemania y Rusia habían acordado firmar un tratado de no agresión, el Embajador dijo que su Gobierno había decidido abandonar cualquier negociación adicional con Alemania e Italia en relación con relaciones más estrechas. bajo el Pacto Anti-Comintern. Dijo que el cambio en los asuntos en Europa puso de manifiesto este curso.

El Secretario dijo que Estados Unidos había realizado representaciones una y otra vez en protesta contra las acciones japonesas que habían entrado en conflicto con los principios y políticas de los Estados Unidos. El Gobierno japonés ha dado seguridades una y otra vez de que respetará los principios involucrados, pero una y otra vez las autoridades japonesas han cometido inmediatamente otros actos sin tenerlos en cuenta. Estados Unidos, dijo el Secretario, deseaba tener relaciones amistosas con todos los demás países del mundo. Nuestra política era una política de "vivir y dejar vivir", no buscamos en ninguna parte ninguna posición especial. El mundo estaba recibiendo nuevas lecciones objetivas sobre la inutilidad de políticas en las que las naciones planeaban aprovecharse de otras naciones mediante el uso de la fuerza armada sin tener en cuenta los principios legales y morales y los axiomas generalmente aceptados de las relaciones internacionales amistosas. En conclusión, el Secretario dijo que el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Japón estaba en gran parte en manos de Japón y que nuestra política permanente era de amistad y trato justo hacia todas las naciones.

Situación de las Indias Holandesas

El estallido de la guerra en Europa en septiembre de 1939 afectó y complicó naturalmente la situación en el Pacífico. En abril de 1940, el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón hizo una declaración en la que expresaba la preocupación de su Gobierno por el mantenimiento del statu quo de las Indias Neerlandesas. El 17 de abril, el secretario Hull declaró que las Indias Holandesas eran un factor importante en el comercio de todo el mundo que producían porciones considerables de los suministros mundiales de productos básicos importantes, como caucho, quinina y copra, que muchos países, incluido Estados Unidos. , dependía sustancialmente de ellos para estos productos básicos. La intervención en los asuntos internos de las Indias Holandesas o cualquier alteración de su status quo por otros procesos que no sean pacíficos, dijo el Secretario, "sería perjudicial para la causa de la estabilidad, la paz y la seguridad no solo en la región de las Indias Holandesas sino en toda la zona del Pacífico ".

Tres días después, en una conversación con el Embajador de Japón, el Secretario afirmó que no había más parecido entre nuestra Doctrina Monroe y la llamada Doctrina Monroe de Japón que entre el blanco y el negro. Nuestra Doctrina Monroe, dijo, contemplaba solo pasos para nuestra seguridad física, mientras que la doctrina de Japón era aparentemente aplicable a todos los demás propósitos y objetivos, incluidos los económicos, políticos y sociales.

En una conversación con el embajador japonés el 16 de mayo de 1940, en el momento en que los ejércitos alemanes estaban aplastando Bélgica y los Países Bajos, el secretario comentó que parecía cada vez más evidente que ningún país estaba a salvo de una intervención agresiva por la fuerza en un solo lugar. de una manera u otra y que lo único que podía hacer una nación era "armarse hasta los dientes" y estar preparada para cualquier interferencia seria en sus derechos e intereses por la fuerza militar o la amenaza de la fuerza. Sin embargo, continuó, este Gobierno luchaba por la paz año tras año y nuestro deseo constante era promover y preservar la paz tanto con otros países como entre otros países.

A continuación, el Secretario señaló a la atención del Embajador un informe de Tokio que indicaba que los periódicos japoneses estaban haciendo hincapié en algunos supuestos intereses especiales de Japón en las Indias Holandesas. El Secretario dijo que parecía muy sorprendente que Japón, después de esforzarse por extenderse sobre la enorme República de China, no se contentara a menos que se extendiera para abarcar el gran archipiélago que comprende las Indias Orientales, presumiblemente con miras a excluir toda igualdad. de oportunidades comerciales entre naciones. El Embajador respondió que su Gobierno estaba satisfecho con la situación de las Indias Neerlandesas y no tenía planes ni propósitos para continuar allí.

Instrucción al embajador Grew

El 30 de mayo de 1940, en un telegrama al Embajador Grew en Japón, el Secretario de Estado Hull revisó la situación mundial a la luz de los recientes acontecimientos en la guerra europea. Dijo que Estados Unidos estaba avanzando denodadamente con planes y producción que pronto aumentarían enormemente nuestra fuerza militar. Independientemente de los resultados de la guerra europea, dijo, Estados Unidos probablemente en un tiempo relativamente corto será más poderoso militarmente y mejor organizado en el campo económico de lo que lo había sido durante muchos años. Estaba convencido de que un deterioro internacional generalizado sólo podía ser frenado mediante la resistencia decidida e ilustrada de las naciones que deseaban que los principios de ley, orden, justicia y soberanía nacional sobrevivieran y prevalecieran los principios de la libertad económica. Se refirió a los informes de que los japoneses estaban considerando si se unirían a Alemania, que estaba comprometida con el uso de la fuerza con fines de conquista, o darían su apoyo a los principios defendidos por los Estados Unidos y muchas otras naciones. Hizo hincapié en la necesidad de dejar en claro que Estados Unidos no había modificado ni modificaría su oposición a las políticas de intento de lograr objetivos internacionales mediante el uso de la fuerza, ya sea por parte de Japón o de cualquier otra nación.

El 28 de junio de 1940, el secretario de Estado discutió la situación del Lejano Oriente con el embajador británico y el ministro australiano. Al discutir posibles pasos para oponerse a la agresión japonesa en el Lejano Oriente, el Secretario declaró que Estados Unidos había estado ejerciendo presión económica sobre Japón durante un año, que la Flota de Estados Unidos estaba estacionada en el Pacífico y que se estaba haciendo todo lo posible "menos un grave riesgo de hostilidades militares reales "para mantener estabilizada la situación japonesa. Este curso, agregó, fue la mejor evidencia de las intenciones de Estados Unidos en el futuro. Con respecto a un posible acuerdo entre Japón y China, expuso dos puntos en primer lugar, que para tal acuerdo los principios subyacentes a la política japonesa tendrían que ser negados o al menos seriamente modificados en segundo lugar, que no se deben ofrecer propiedades o intereses de China. a Japón, o en otras palabras, que la paz con Japón no debe hacerse a expensas de China o de los principios de política internacional con los que Estados Unidos estaba comprometido.

Cierre temporal de la carretera de Birmania

A mediados de julio de 1940 se difundieron informes de que el gobierno británico, a instancias del gobierno japonés, prohibiría temporalmente el movimiento de ciertos productos a través de Birmania hacia China. El 16 de julio, el Secretario de Estado Hull, en respuesta a las preguntas de los corresponsales de prensa con respecto a estos informes, comentó que el gobierno de los Estados Unidos tenía un "interés legítimo en mantener abiertas las arterias del comercio en todas partes del mundo" y consideró que una acción como ésta, de adoptarse, "constituiría una interposición injustificada de obstáculos al comercio mundial". El 18 de julio, las restricciones anunciadas fueron, según las disposiciones de un acuerdo británico-japonés, impuestas por las autoridades británicas por un período de tres meses. Una vez vencido el plazo del acuerdo en cuestión, las autoridades británicas levantaron esas restricciones a la medianoche del 17 de octubre de 1940.

Informe del embajador Grew

El embajador de los Estados Unidos en Japón envió un cable al Secretario de Estado el 12 de septiembre de 1940 diciendo que, cualesquiera que fueran las intenciones del actual gobierno japonés, no cabía duda de que los militares y otros elementos de Japón veían en la situación mundial una "oportunidad de oro". para llevar a cabo sus sueños de expansión que las victorias alemanas, "como el vino fuerte", se les habían subido a la cabeza que habían creído implícitamente hasta hace poco en la derrota de Gran Bretaña que habían argumentado que la guerra probablemente terminaría en un rápido alemán victoria y que la posición de Japón en el Gran Este de Asia debería consolidarse mientras Alemania todavía era agradable y que, aunque observaban atentamente las acciones de los Estados Unidos, habían descartado una oposición efectiva de nuestra parte.

Sin embargo, prosiguió el embajador, ahora se podía sentir un cambio gradual, ya que los japoneses comenzaban a ver que, después de todo, Alemania no podría derrotar a Gran Bretaña. Los japoneses vieron a Gran Bretaña y Estados Unidos acercándose constantemente en medidas de defensa mutua. Además, en Japón comenzaba a cuestionarse si ni siquiera una Alemania victoriosa supondría un nuevo peligro para su programa de expansión. También hubo un factor incierto en sus cálculos con respecto a la actitud futura de Rusia. El embajador dijo que hasta que la situación mundial, en particular la posición de Estados Unidos, se aclare, parece probable que continúe la "política de mordiscos" de Japón.

Refiriéndose a la cuestión de las "sanciones", el Embajador advirtió que debe contemplarse la probabilidad de que los embargos drásticos sobre productos tan importantes como el petróleo se interpreten en Japón como sanciones, y que alguna forma de represalia podría y probablemente seguiría. Los riesgos, dijo, dependerían del temperamento de "vida o muerte" del ejército y la marina japoneses en caso de que imputen a Estados Unidos la responsabilidad por el fracaso de sus planes de expansión. La represalia, dijo, probablemente sería un golpe repentino por parte de esa Armada o Ejército sin la autorización previa o el conocimiento del Gobierno. Japón era, dijo, una de las potencias depredadoras que había sumergido todo sentido ético y moral, se había vuelto descarada y francamente oportunista, buscando en todo momento sacar provecho de la debilidad de los demás. Creía que los intereses de Estados Unidos en el Pacífico estaban definitivamente amenazados por la política japonesa de expansión hacia el sur. Japón, dijo, se había visto disuadido de tomarse mayores libertades con nuestros intereses solo porque también respetaba nuestro poder potencial, había pisoteado nuestros derechos en proporción exacta a la fuerza de su convicción de que el pueblo de los Estados Unidos no permitiría eso. poder que se utilizará. Si, dijo el Embajador, pudiéramos con firmeza preservar el status quo en el Pacífico hasta que Gran Bretaña tuviera éxito en la guerra europea, sería imposible que la filosofía oportunista en Japón mantuviera la ventaja, entonces sería posible emprender un reajuste de todo el problema del Pacífico sobre una base equitativa. Hasta que no haya en Japón una completa regeneración del pensamiento, dijo, nada más que una demostración de fuerza junto con la determinación de que se usaría la fuerza si fuera necesario podría contribuir efectivamente a tal resultado y a la seguridad futura de Estados Unidos.

Penetración japonesa en indochina

Incluso antes de la firma del armisticio franco-alemán en junio de 1940, los militaristas japoneses comenzaron a ejercer presión sobre la Indochina francesa. Durante todo el verano de 1940 esta presión continuó. El 22 de septiembre, tras un ultimátum japonés que implicaba una amenaza de uso de la fuerza, un acuerdo militar celebrado entre las autoridades francesas y japonesas preveía el uso de tres aeródromos por parte de Japón y el tránsito, en caso de operaciones contra China, de tropas japonesas. No obstante este acuerdo, las fuerzas japonesas atacaron Indochina y ocuparon varios puntos estratégicos allí. El 23 de septiembre, el secretario de Estado Hull, refiriéndose a estos eventos en Indochina, declaró que parecía obvio que el statu quo se estaba alterando "bajo coacción" y repitió que Estados Unidos desaprobaba y desaprobaba tales procedimientos.

El 27 de septiembre de 1940 se anunció la conclusión del tratado de alianza entre Alemania, Italia y Japón que contenía una amenaza contra Estados Unidos.

Restricciones a las exportaciones a Japón

Los "embargos morales" de 1938 y 1939, mencionados anteriormente, provocaron el cese de la exportación a Japón de aviones, equipos aeronáuticos y ciertos otros materiales. A medida que el programa de rearme en los Estados Unidos ganaba impulso y requería cada vez más materiales estratégicos disponibles, este Gobierno adoptó gradualmente medidas, legislativas y administrativas, que dieron como resultado una disminución constante de las exportaciones a Japón de dichos materiales. La Ley de Control de Exportaciones del 2 de julio de 1940 autorizó al presidente, en interés de la defensa nacional, a prohibir o restringir la exportación de materiales básicos de guerra. En virtud de esa ley, se denegaron las licencias para la exportación a Japón de gasolina de aviación y la mayoría de los tipos de máquinas herramienta, a partir de agosto de 1940. Después de que se anunció en septiembre que la exportación de chatarra de hierro y acero estaría prohibida, el embajador japonés Horinouchi protestó ante Secretario Hull el 8 de octubre de 1940 que esto podría considerarse un "acto hostil". El secretario le dijo al embajador que era realmente "asombroso" que el gobierno japonés, que había estado violando de la manera más agravante los derechos e intereses estadounidenses en la mayor parte de China, cuestionara el pleno derecho de este gobierno a imponer tal embargo. Ir más allá y llamarlo un "acto hostil", dijo el Secretario, era aún más sorprendente a la luz de la conducta de Japón al ignorar todas las leyes, obligaciones de los tratados y otros derechos y privilegios y la seguridad de los estadounidenses, mientras se procedía a un -Creciente extensión para apoderarse del territorio por la fuerza. El Embajador respondió que lamentaba mucho las diferencias entre Japón y Estados Unidos y que la lucha entre ellos sería extremadamente trágica para ambos. El secretario Hull estuvo de acuerdo en que tal suceso sería extremadamente desafortunado, pero agregó que este gobierno había sido extremadamente paciente. El Secretario continuó diciendo que defendíamos la ley y el orden y la observancia de los tratados y la justicia, junto con una amistad genuina entre los dos países que ahora estaba claro, sin embargo, que los que dominaban la política exterior de Japón eran, "como lo hemos hecho aquí". se creyó desde hace algunos años, empeñado en la conquista por la fuerza de todo territorio valioso en la zona del Océano Pacífico sin límite en cuanto a extensión en el sur y en las áreas continentales del sur de esa parte del mundo ". Además, Japón esperaba que nosotros y todas las demás naciones nos sentáramos perfectamente tranquilos y alegres y agradables, pero estáticos, mientras que la mayor parte de Asia estaba "manchurianizada", lo que haría prácticamente imposible todas las relaciones razonables o satisfactorias en lo que respecta a otras naciones. , y resultaría en última instancia en niveles de existencia correspondientemente más bajos para la gente de la mayor parte de Asia.

El Secretario reiteró que era inaudito que un país involucrado en la agresión y la toma de otro país, en contra de todas las leyes y disposiciones de los tratados, recurriera a una tercera nación e insistiera seriamente en que esta última sería culpable de un acto hostil si no proporcionó alegremente algunos de los instrumentos de guerra necesarios para ayudar a la nación agresora a llevar a cabo su política de invasión. El Secretario aclaró al Embajador la opinión de este Gobierno de que Alemania y Japón se estaban comprometiendo a subyugar sus respectivas áreas del mundo y colocarlas en un orden internacional y una base social similar a la de hace ocho siglos.

A pesar de la protesta japonesa, el 16 de octubre de 1940 entró en vigor un embargo total sobre la exportación de chatarra de hierro y acero a destinos distintos a países del hemisferio occidental y Gran Bretaña.

El efecto de la política de los Estados Unidos con respecto a las exportaciones a Japón fue que en el invierno de 1940-41 había cesado el envío de muchos productos estratégicos, como armas, municiones e implementos de guerra, gasolina de aviación y muchos otros productos derivados del petróleo, máquinas herramienta, chatarra. hierro, arrabio, manufacturas de hierro y acero, cobre, plomo, zinc, aluminio y una variedad de otros productos básicos importantes para el esfuerzo bélico.


Contenido

Legados de la Primera Guerra Mundial Editar

Al final de la Primera Guerra Mundial, las circunstancias sociales y geopolíticas del mundo habían cambiado fundamental e irrevocablemente a finales de 1918. Los Aliados habían salido victoriosos, pero muchas de las economías e infraestructuras de Europa habían sido devastadas, incluidas las de los vencedores. Francia, junto con la otra victora, se encontraba en una situación desesperada en cuanto a su economía, seguridad y moral y comprendió que su posición en 1918 era "artificial y transitoria". [2] Por lo tanto, el primer ministro francés Georges Clemenceau trabajó para obtener la seguridad francesa a través del Tratado de Versalles, y las demandas de seguridad francesas, como reparaciones, pagos de carbón y una Renania desmilitarizada, tuvieron prioridad en la Conferencia de Paz de París de 1919-1920. [2] que diseñó el tratado. La guerra "debe ser culpa de alguien, y esa es una reacción humana muy natural", analizó la historiadora Margaret MacMillan. [3] Alemania fue acusada con la responsabilidad exclusiva de iniciar la Primera Guerra Mundial, y la Cláusula de Culpabilidad de Guerra fue el primer paso para satisfacer la venganza de los países vencedores, especialmente Francia, contra Alemania. Roy H. Ginsberg argumentó que "Francia estaba muy debilitada y, en su debilidad y miedo a una Alemania resurgente, buscó aislar y castigar a Alemania. La venganza francesa volvería para atormentar a Francia durante la invasión y ocupación nazi veinte años después". [4]

Las dos disposiciones principales de la agenda de seguridad francesa eran las reparaciones de guerra de Alemania en forma de dinero y carbón y una Renania alemana separada. El gobierno francés imprimió un exceso de moneda, lo que generó inflación, para compensar la falta de fondos, y pidió dinero prestado a los Estados Unidos. Se necesitaban reparaciones de Alemania para estabilizar la economía francesa. [5] Francia también exigió que Alemania le diera a Francia su suministro de carbón del Ruhr para compensar la destrucción de las minas de carbón francesas durante la guerra. Los franceses exigieron una cantidad de carbón que era una "imposibilidad técnica" de pagar para los alemanes. [6] Francia también insistió en la desmilitarización de la Renania alemana con la esperanza de obstaculizar cualquier posibilidad de un futuro ataque alemán y darle a Francia una barrera de seguridad física entre ella y Alemania. [7] Los alemanes consideraban en gran medida insultantes e irrazonables la desmesurada cantidad de reparaciones, los pagos de carbón y el principio de una Renania desmilitarizada.

El resultante Tratado de Versalles puso fin formal a la guerra, pero fue juzgado por gobiernos de todos los lados del conflicto. No fue ni lo suficientemente indulgente para apaciguar a Alemania ni lo suficientemente duro como para evitar que volviera a convertirse en una potencia continental dominante. [8] El pueblo alemán consideró en gran medida que el tratado atribuía la culpa, o "culpa de guerra", a Alemania y Austria-Hungría y los castigaba por su "responsabilidad", en lugar de llegar a un acuerdo que aseguraría la paz a largo plazo. .El tratado impuso duras reparaciones monetarias y requisitos de desmilitarización y desmembramiento territorial, provocó un reasentamiento étnico masivo y separó a millones de alemanes étnicos en países vecinos.

En el esfuerzo por pagar reparaciones de guerra a Gran Bretaña y Francia, la República de Weimar imprimió billones de marcos, lo que provocó hiperinflación. Robert O. Paxton declaró: "Ningún gobierno alemán de la posguerra creyó que podría aceptar tal carga sobre las generaciones futuras y sobrevivir". [5] Pagar reparaciones al bando victorioso había sido un castigo tradicional con una larga historia de uso, pero fue la "extrema inmoderación" lo que causó el resentimiento alemán. Alemania no hizo su último pago de reparación de la Primera Guerra Mundial hasta el 3 de octubre de 2010, [9] 92 años después del final de la guerra. Alemania también se retrasó en sus pagos de carbón debido a un movimiento de resistencia pasiva contra Francia. [10] En respuesta, los franceses invadieron el Ruhr y lo ocuparon. Para entonces, la mayoría de los alemanes se habían enfurecido con los franceses y culparon de su humillación a la República de Weimar. Adolf Hitler, un líder del Partido Nazi, intentó un golpe de estado en 1923 en lo que se conoció como el Beer Hall Putsch, y tenía la intención de establecer un Gran Reich germánico. [11] Aunque fracasó, Hitler ganó el reconocimiento de la población alemana como héroe nacional.

Durante la guerra, las colonias alemanas fuera de Europa habían sido anexadas por los aliados e Italia tomó la mitad sur del Tirol después del armisticio. La guerra en el este había terminado con la derrota y el colapso del Imperio Ruso, y las tropas alemanas habían ocupado gran parte de Europa Central y Oriental con diversos grados de control y habían establecido varios estados clientes como un reino de Polonia y el Báltico Unido. Ducado. La Armada alemana pasó la mayor parte de la guerra en el puerto, solo para ser entregada a los Aliados. Fue hundido por sus propios oficiales para evitar que se rindiera. Décadas más tarde, la falta de una derrota militar obvia sería uno de los pilares que mantendrían unida a la Dolchstosslegende ("mito de la puñalada por la espalda"), que dio a los nazis otra herramienta de propaganda.

La desmilitarización de Renania y los recortes adicionales en el ejército también enfurecieron a los alemanes. Aunque Francia lógicamente quería que Renania fuera una zona neutral, Francia tenía el poder de hacer realidad su deseo, lo que simplemente exacerbó el resentimiento alemán hacia los franceses. Además, el Tratado de Versalles disolvió el estado mayor alemán y también se ilegalizó la posesión de barcos, aviones, gas venenoso, tanques y artillería pesada de la Armada. [7] La ​​humillación de ser gobernados por los países vencedores, especialmente Francia, y ser despojados de sus preciados militares hizo que los alemanes se sintieran resentidos por la República de Weimar e idolatraran a cualquiera que se le opusiera. [12] Austria también consideró injusto el tratado, lo que alentó la popularidad de Hitler.

Las condiciones generaron un resentimiento amargo hacia los vencedores de la guerra, que habían prometido a los alemanes que los catorce puntos del presidente estadounidense Woodrow Wilson serían una guía para la paz, pero los estadounidenses habían jugado solo un papel menor en la guerra, y Wilson no pudo convencer a los aliados de que aceptaran. adoptar sus catorce puntos. Muchos alemanes sintieron que el gobierno alemán había acordado un armisticio basado en ese entendimiento, y otros sintieron que la Revolución Alemana de 1918-1919 había sido orquestada por los "criminales de noviembre", quienes luego asumieron el cargo en la nueva República de Weimar. Los japoneses también comenzaron a expresar resentimiento contra Europa Occidental por cómo fueron tratados durante las negociaciones del Tratado de Versalles. La propuesta japonesa de discutir el tema de la igualdad racial no se incluyó en el borrador final debido a muchos otros Aliados, y la participación japonesa en la guerra causó poca recompensa para el país. [13] Los legados económicos y psicológicos de la guerra persistieron hasta bien entrado el período de entreguerras.

Fracaso de la Liga de Naciones Editar

La Sociedad de Naciones fue una organización internacional de mantenimiento de la paz fundada en 1919 con el objetivo explícito de prevenir guerras futuras. [14] Los métodos de la Liga incluían el desarme, la seguridad colectiva, el arreglo de disputas entre países mediante negociaciones y diplomacia y la mejora del bienestar global. La filosofía diplomática detrás de la Liga representó un cambio fundamental en el pensamiento del siglo anterior. La vieja filosofía del "concierto de naciones", que surgió del Congreso de Viena (1815), veía a Europa como un mapa cambiante de alianzas entre estados-nación, que creaba un equilibrio de poder que se mantenía mediante ejércitos fuertes y acuerdos secretos. . Bajo la nueva filosofía, la Liga actuaría como un gobierno de gobiernos, con el papel de resolver disputas entre naciones individuales en un foro abierto y legalista. A pesar de la defensa de Wilson, Estados Unidos nunca se unió a la Liga de Naciones.

La Liga carecía de una fuerza armada propia y, por lo tanto, dependía de las naciones miembros para hacer cumplir sus resoluciones, mantener las sanciones económicas que ordenó la Liga o proporcionar un ejército cuando fuera necesario para que la Liga lo usara. Sin embargo, los gobiernos individuales a menudo se mostraron muy reacios a hacerlo. Después de numerosos éxitos notables y algunos fracasos tempranos en la década de 1920, la Liga finalmente demostró ser incapaz de prevenir la agresión de las potencias del Eje en la década de 1930. La dependencia de decisiones unánimes, la falta de un cuerpo independiente de fuerzas armadas y el continuo interés propio de sus principales miembros significaron que el fracaso era posiblemente inevitable. [15] [16]

Expansionismo y militarismo Editar

El expansionismo es la doctrina de expandir la base territorial o la influencia económica de un país, generalmente mediante agresión militar. El militarismo es el principio o política de mantener una fuerte capacidad militar para usar agresivamente para expandir los intereses y / o valores nacionales, con la visión de que la eficiencia militar es el ideal supremo de un estado. [17]

El Tratado de Versalles y la Sociedad de Naciones habían buscado sofocar las políticas expansionistas y militaristas de todos los actores, pero las condiciones impuestas por sus creadores a la nueva situación geopolítica del mundo y las circunstancias tecnológicas de la época solo envalentonaron el resurgimiento de aquellos. ideologías durante el período de entreguerras. A principios de la década de 1930, una ideología nacional militarista y agresiva prevalecía en Alemania, Japón e Italia. [18] La actitud impulsó los avances en la tecnología militar, la propaganda subversiva y, en última instancia, la expansión territorial. Se ha observado que los líderes de los países que se han militarizado repentinamente a menudo sienten la necesidad de demostrar que sus ejércitos son formidables, lo que a menudo fue un factor que contribuyó al inicio de conflictos como la Segunda Guerra Italo-Etíope y la Segunda China. Guerra japonesa. [19]

En Italia, Benito Mussolini buscó crear un Nuevo Imperio Romano, basado en el Mediterráneo. Italia invadió Etiopía ya en 1935, Albania a principios de 1938 y más tarde Grecia. La invasión de Etiopía provocó palabras airadas y un embargo petrolero fallido de la Sociedad de Naciones.

Bajo el régimen nazi, Alemania inició su propio programa de expansión que buscaba restaurar sus límites "legítimos". Como preludio de sus objetivos, Renania fue remilitarizada en marzo de 1936. [20] También fue importante la idea de una Gran Alemania, cuyos partidarios esperaban unir al pueblo alemán en un estado-nación para incluir todos los territorios habitados por alemanes. , incluso si resultan ser una minoría en un territorio en particular. Después del Tratado de Versalles, los Aliados prohibieron una unificación entre Alemania y la recién formada Alemania-Austria, un estado rudo de Austria-Hungría, a pesar de que la gran mayoría de los austriacos apoyaban la idea.

Durante la República de Weimar (1919-1933), miembros descontentos de las fuerzas armadas lanzaron el Kapp Putsch, un intento de golpe de Estado contra el gobierno republicano. Más tarde, algunos de los militaristas y nacionalistas más radicales se sumergieron en el dolor y la desesperación en el Partido Nazi, y los elementos más moderados del militarismo declinaron. El resultado fue una afluencia de hombres con inclinaciones militares al Partido Nazi. Combinado con sus teorías raciales, eso alimentó los sentimientos irredentistas y puso a Alemania en un curso de colisión para la guerra con sus vecinos inmediatos.

En Asia, el Imperio de Japón albergaba deseos expansionistas hacia Manchuria y la República de China. Dos factores contemporáneos en Japón contribuyeron tanto al creciente poder de sus fuerzas armadas como al caos en sus filas antes de la Primera Guerra Mundial. Uno fue la Ley del Gabinete, que requería que el Ejército Imperial Japonés (IJA) y la Armada Imperial Japonesa (IJN) nominaran miembros del gabinete antes de que se pudieran formar cambios. Eso esencialmente le dio a los militares un poder de veto sobre la formación de cualquier gabinete en el país aparentemente parlamentario. El otro factor fue gekokujō, la desobediencia institucionalizada de los oficiales subalternos. Era común que los oficiales subalternos radicales insistieran en sus objetivos hasta el punto de asesinar a sus superiores. En 1936, el fenómeno resultó en el incidente del 26 de febrero en el que oficiales subalternos intentaron un golpe de estado y mataron a miembros destacados del gobierno japonés. En la década de 1930, la Gran Depresión destruyó la economía de Japón y dio a los elementos radicales dentro del ejército japonés la oportunidad de obligar a todo el ejército a trabajar por la conquista de toda Asia.

Por ejemplo, en 1931, el Ejército de Kwantung, una fuerza militar japonesa estacionada en Manchuria, organizó el Incidente de Mukden, que provocó la invasión de Manchuria y su transformación en el estado títere japonés de Manchukuo.

Alemanes contra eslavos editar

Los acontecimientos del siglo XX marcaron la culminación de un proceso milenario de entremezclado entre alemanes y eslavos. El auge del nacionalismo en el siglo XIX convirtió a la raza en una pieza central de la lealtad política. El surgimiento del Estado-nación había dado paso a las políticas de identidad, incluidos el pangermanismo y el paneslavismo. Además, las teorías socialdarwinistas enmarcaron la coexistencia como una lucha "teutona contra eslava" por la dominación, la tierra y los recursos limitados. [21] Al integrar estas ideas en su propia cosmovisión, los nazis creían que los alemanes, la "raza aria", eran la raza superior y que los eslavos eran inferiores. [22]

La incautación de recursos y mercados por parte de Japón Editar

Aparte de unos pocos depósitos de carbón y hierro y un pequeño campo de petróleo en la isla de Sakhalin, Japón carecía de recursos minerales estratégicos. A principios del siglo XX, en la Guerra Ruso-Japonesa, Japón había logrado hacer retroceder la expansión del Imperio Ruso en el este asiático en competencia por Corea y Manchuria.

El objetivo de Japón después de 1931 fue el dominio económico de la mayor parte del este de Asia, a menudo expresado en los términos panasiáticos de "Asia para los asiáticos". [23] Japón estaba decidido a dominar el mercado de China, que Estados Unidos y otras potencias europeas habían estado dominando. El 19 de octubre de 1939, el embajador de Estados Unidos en Japón, Joseph C. Grew, en un discurso formal ante la Sociedad América-Japón, declaró que

el nuevo orden en el este de Asia parece incluir, entre otras cosas, privar a los estadounidenses de sus derechos establecidos desde hace mucho tiempo en China, y a esto el pueblo estadounidense se opone. Los derechos e intereses estadounidenses en China se ven perjudicados o destruidos por las políticas y acciones de las autoridades japonesas en China. [24]

En 1937, Japón invadió Manchuria y China propiamente dicha. Bajo el disfraz de la Gran Esfera de Co-Prosperidad de Asia Oriental, con lemas como "¡Asia para los asiáticos!", Japón buscó eliminar la influencia de las potencias occidentales en China y reemplazarla con la dominación japonesa. [25] [26]

El conflicto en curso en China condujo a un conflicto cada vez más profundo con los EE. UU. En el que la opinión pública se alarmó por eventos como la Masacre de Nanking y el creciente poder japonés. Se mantuvieron largas conversaciones entre Estados Unidos y Japón. La invasión japonesa del sur de la Indochina francesa hizo que el presidente Franklin Roosevelt congelara todos los activos japoneses en Estados Unidos. La consecuencia prevista fue detener los envíos de petróleo de Estados Unidos a Japón, que suministró el 80 por ciento de las importaciones de petróleo japonesas. Holanda y Gran Bretaña siguieron su ejemplo.

Con reservas de petróleo que durarían solo un año y medio durante tiempos de paz y mucho menos durante tiempos de guerra, la línea ABCD dejó a Japón dos opciones: cumplir con la demanda liderada por Estados Unidos de retirarse de China o apoderarse de los campos petrolíferos en las Indias Orientales de los Estados Unidos. Países Bajos. El gobierno japonés consideró inaceptable retirarse de China. [27]

Debate de Mason-Overy: teoría de la "huida a la guerra" Editar

A fines de la década de 1980, el historiador británico Richard Overy estuvo involucrado en una disputa histórica con Timothy Mason que se desarrolló principalmente en las páginas del Pasado y presente diario sobre las razones del estallido de la guerra en 1939. Mason había sostenido que una "huida a la guerra" le había sido impuesta a Hitler por una crisis económica estructural, que enfrentó a Hitler con la opción de tomar decisiones económicas difíciles o una agresión. Overy argumentó en contra de la tesis de Mason al sostener que Alemania se enfrentaba a problemas económicos en 1939, pero el alcance de esos problemas no podía explicar la agresión contra Polonia y las razones del estallido de la guerra fueron las decisiones tomadas por el liderazgo nazi.

Mason había argumentado que la clase trabajadora alemana siempre estuvo en contra de la dictadura nazi que en la sobrecalentada economía alemana de fines de la década de 1930, los trabajadores alemanes podían obligar a los empleadores a otorgar salarios más altos al irse a otra empresa y así otorgar los aumentos salariales deseados y que tal una forma de resistencia política obligó a Hitler a ir a la guerra en 1939. [28] Así, el estallido de la guerra fue causado por problemas económicos estructurales, una "huida a la guerra" impuesta por una crisis interna. [28] Los aspectos clave de la crisis fueron, según Mason, una recuperación económica inestable que se vio amenazada por un programa de rearme que abrumaba la economía y en el que la bravuconería nacionalista del régimen limitaba sus opciones. [28] De esa manera, Mason articuló un Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior") visión de los orígenes de la guerra por el concepto de socialimperialismo. [29] Mason Primat der Innenpolitik tesis estaba en marcado contraste con la Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior"), que se suele utilizar para explicar la guerra. [28] Mason pensó que la política exterior alemana estaba impulsada por consideraciones políticas internas, y el lanzamiento de la guerra en 1939 se entendió mejor como una "variante bárbara del socialimperialismo". [30]

Mason argumentó: "La Alemania nazi siempre se inclinó en algún momento sobre una gran guerra de expansión ". [31] Sin embargo, Mason argumentó que el momento de tal guerra estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente en relación con una economía en crisis, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [31] Mason creía que de 1936 a 1941, el estado de la economía alemana, no la "voluntad" o las "intenciones" de Hitler, fue el factor determinante más importante en las decisiones de política exterior alemana. [32]

Mason argumentó que los líderes nazis estaban tan profundamente obsesionados por la Revolución Alemana de noviembre de 1918 que no estaban dispuestos a ver una caída en el nivel de vida de la clase trabajadora por temor a provocar una repetición de la revolución. [32] Mason afirmó que en 1939, el "sobrecalentamiento" de la economía alemana causado por el rearme, el fracaso de varios planes de rearme producidos por la escasez de trabajadores calificados, el malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte caída en Los niveles de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no eran de su elección. [33]

Mason sostuvo que cuando se enfrentó a la profunda crisis socioeconómica, el liderazgo nazi había decidido embarcarse en una política exterior despiadada de "aplastar y apoderarse" para apoderarse de territorios en Europa del Este que podrían ser saqueados sin piedad para mantener el nivel de vida en Alemania. [34] Mason describió la política exterior alemana como impulsada por un síndrome oportunista de la "próxima víctima" después de la Anschluss en el que la "promiscuidad de las intenciones agresivas" fue alimentada por cada movimiento exitoso de política exterior. [35] Mason consideró que la decisión de firmar el Pacto Molotov-Ribbentrop y de atacar Polonia a pesar del riesgo de una guerra contra Gran Bretaña y Francia era el abandono por parte de Hitler de su programa de política exterior descrito en MI lucha y haber sido forzado a él por su necesidad de detener el colapso de la economía alemana al apoderarse de territorios en el extranjero para ser saqueados. [33]

Para Overy, el problema con la tesis de Mason era que se basaba en la suposición de que, de una manera que no se mostraba en los registros, se transmitía información a Hitler sobre los problemas económicos de Alemania. [36] Overy argumentó a favor de una diferencia entre las presiones económicas inducidas por los problemas del Plan de Cuatro Años y los motivos económicos para apoderarse de las materias primas, la industria y las reservas extranjeras de los estados vecinos como una forma de acelerar el plan. [37] Overy afirmó que Mason minimizó la capacidad del represivo estado alemán para lidiar con la infelicidad doméstica. [36] Finalmente, Overy argumentó que hay pruebas considerables de que Alemania sentía que podía dominar los problemas económicos del rearme. Como dijo un funcionario en enero de 1940, "ya hemos superado tantas dificultades en el pasado, que también aquí, si una u otra materia prima se vuelve extremadamente escasa, siempre se encontrarán los medios para salir de un aprieto". ". [38]


Ver el vídeo: Qué tan LETAL es un Ataque de Artillería?